DAVANIN KONUSU :Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 19.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.02.2022 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 03.07.2018 tarih 2017/95 Esas 2018/108 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin tescilli "..." markasıyla süt ürünleri ürettiğini, davalının işletmesinde 28.02.2017 tarihinde yapılan denetimde müvekilinin ürünü olmayan ancak markasını taşıyan "... Süzme Yoğurt (Parti No: 0227, S.T.T.: 14.03.2017)" ürününden numune alındığını, alınan numunenin gıda kodeksine aykırı olduğunun tespit...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/1931 KARAR NO : 2022/103
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2018 NUMARASI : 2017/95 Esas 2018/108 Karar DAVANIN KONUSU :Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 19.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.02.2022
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 03.07.2018 tarih 2017/95 Esas 2018/108 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin tescilli "..." markasıyla süt ürünleri ürettiğini, davalının işletmesinde 28.02.2017 tarihinde yapılan denetimde müvekilinin ürünü olmayan ancak markasını taşıyan "... Süzme Yoğurt (Parti No: 0227, S.T.T.: 14.03.2017)" ürününden numune alındığını, alınan numunenin gıda kodeksine aykırı olduğunun tespit edildiğini, ... Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün müvekkili hakkında 16.058,00 TL idari para cezası tahakkuk ettirdiğini, numune olarak alınan yoğurtaki parti numarasının müvekkilinin parti numarası verme talimatına uymadığını, müvekkilinin parti numarasını ürün hangi tarihte üretilmiş ise parti numarasının yılın o günü olarak verildiğini, buna göre söz konusu ürünün parti numarası 56-121 olması gerekirken ele geçen taklit üründe parti numarasının sadece 0227 olarak geçtiğini, müvekkili ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek, davalı şirket fiillerinin müvekkili şirketin "..." ibaresini içeren marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, markaya tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine, sonuçlarını ortadan kaldırılmasına, davalının haksız kazancı ve müvekkilinin idari para cezasını ödemek zorunda kalması halinde bu meblağ da takdir edilerek 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, 5.000,00 TL itibar kaybı tazminatının reeskont faiziyle tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 31.07.2017 tarihli dilekçesiyle müvekkili şirketin uğradığı zararın SMK'nın 151/2-c maddesi uyarınca lisans yöntemine göre belirlenmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin merkezine göre Denizli mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da müvekkilinin perakende satış yapan, üretim gerçekleştirmeyen market niteliğinde mağazalar zinciri şeklinde faaliyet gösterdiğini, davacının kendisine ait olmadığını iddia ettiği ürünün ... Şti'nden satın aldığını, ... Şti'nin ... Tarım İl Müdürlüğüne verdiği dilekçe ile yoğurdu satın almasına dair irsaliyeli faturayı sunduğunu, müvekkilinin üretici olmadığını, markaya tec...