Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜNÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında Kayseri ili ... Mahallesi ... ada I blok 23 daire, 2 dükkan ve j blok 24 daire 2 dükkan kentsel dönüşüm konutları yapılması inşaatı işi ve Kayseri ili ... ilçesi, ... mahallesi ... mevki ... ada ... parselde bulunan okul yapılmasına ilişkin inşaat işi için 28/06/2018 tarihli iki ayrı sözleşme yapıldığını, müvekkilinin bu sözleşmelerden doğan yükümlülüklerini yerine getirmeye başladığını, davalı tarafça müvekkilinin yerine getirdiği edimlerin bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, sözleşmeye konu olan işler için müvekkili ile davalı arasında sözlü olarak...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1391 KARAR NO: 2022/42 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2020/526 Esas 2021/79 Karar KARAR TARİHİ : 21/01/2021 DAVA KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 19/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 20/01/2022 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜNÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında Kayseri ili ... Mahallesi ... ada I blok 23 daire, 2 dükkan ve j blok 24 daire 2 dükkan kentsel dönüşüm konutları yapılması inşaatı işi ve Kayseri ili ... ilçesi, ... mahallesi ... mevki ... ada ... parselde bulunan okul yapılmasına ilişkin inşaat işi için 28/06/2018 tarihli iki ayrı sözleşme yapıldığını, müvekkilinin bu sözleşmelerden doğan yükümlülüklerini yerine getirmeye başladığını, davalı tarafça müvekkilinin yerine getirdiği edimlerin bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, sözleşmeye konu olan işler için müvekkili ile davalı arasında sözlü olarak anlaşıldığını, sözleşmenin müvekkili tarafından imzalanmadığını, davadan önce taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşılamadığını, müvekkilinin sözleşmenin imzalandığı tarihte sözleşmeyi inceleme fırsatı olsaydı sözleşmeyi mevcut haliyle imzalamayacağının izahtan vareste olduğunu, iskele kurma işinin oldukça maliyetli bir iş olması sebebiyle bu işin karşılığında ekstra bir bedel ödenmeyeceğine ilişkin sözleşmenin 4.maddesinin müvekkili tarafından kabulünün mümkün olmadığını, sözleşme imzalandıktan ve sözleşme gereği yerine getirilmesi gereken edimler müvekkili tarafından yerine getirilmeye başlandıktan sonra fark edilen bu hükme rağmen müvekkilinin iyi niyetli davranarak sözleşmeyi ayakta tutabilmek için çaba gösterdiğini ileri sürerek; davanın kabulüne, sözleşmelerden kaynaklı iskele bedelinin mahkemece tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL bedelin yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hem sözleşmeyi kendisinin imzalamadığını, hem de sözleşmenin yürürlükte olduğunu, sözleşme uyarınca imalat yaptığını beyan ettiğini, işbu sözleşmenin müvekkili ile davacı tarafından imzalandığını ve uygulandığını, sözleşmenin 4.maddesinde yapılacak imalata dış cephe iskele malzemesi ve kurulumunun dahil olduğu ve iskele için ayrıca ödeme yapılmayacağının açıkça yazılı olduğunu, davacının bu sözleşmeyi SGK'ya sunarak müvekkilinin şantiyesi için alt yüklenici dosyası açtırdığını, davacının bilgim yok dediği sözleşmenin bizzat davacı tarafından SGK'ya sunulduğunu, davacının sözleşme...