DAVA KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/01/2022 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜNÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekcesinde özetle; müvekkilinin 11/06/2019 tarihinde davalıya 100-250 KVATR ve ENH panosu malzemeleri elektrik işlerini tesis ve malzemeleriyle birlikte yaptığını ve teslim ettiğini, davalının işin başında 101.523,07-TL kararlaştırılan bedelinin bir kısmı olan 15.000,00-TL'yi değişik zamanlarda ödediğini, ancak bakiye 86.523,07-TL'yi ödemediğini beyanla davanın kabulü ile şimdilik 86.523,07-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, cevap...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1429 KARAR NO: 2022/66 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2019/761 Esas, 2021/720 KARAR TARİHİ: 08/09/2021 DAVA KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/01/2022 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜNÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekcesinde özetle; müvekkilinin 11/06/2019 tarihinde davalıya 100-250 KVATR ve ENH panosu malzemeleri elektrik işlerini tesis ve malzemeleriyle birlikte yaptığını ve teslim ettiğini, davalının işin başında 101.523,07-TL kararlaştırılan bedelinin bir kısmı olan 15.000,00-TL'yi değişik zamanlarda ödediğini, ancak bakiye 86.523,07-TL'yi ödemediğini beyanla davanın kabulü ile şimdilik 86.523,07-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında yapıldığı iddia edilen iş yönünden hiçbir zaman hukuki ilişki kurulmadığını, davacı tarafın tamamladığını iddia ettiği iş ile tüm görüşmelerin, tekliflerin ve sözlü anlaşmaların ... ile yapıldığını, ...'un davacı şirket yetkilisi ...'e dava konusu işin yapılması için verdiği Bünyan Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile Bünyan Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı azilnamesinin ...'a düzenlendiğini, yine iş için gerekli elektrik aboneliğinin ... adına yapıldığını beyanla, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, Müvekkilinin davalı sıfatının olduğunun varsayılması halinde ise davacı şirketin TBK'nun m.471'e aykırı hareket ederek müvekkilinin haklı menfaatlerini gözetmediğini, yüklendiği işi sadakat ve özenle yerine getirmediğini, işi sürüncemede bırakarak taşınmazdaki mahsullerin sulanamaması, ziyan olmasına sebebiyet verdiğini, mahallinde keşif yapılması halinde yüklenilen işin tamamlanmadığının görüleceğini beyanla, öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle, esasa girilmesi durumunda da davanın esastan reddini talep etmiştir.Mahkemece; "... taraflar arasında malzemeli 100-250Kvatr ve ENH panosu işinin yapılması için anlaşma imzalandığı, alınan teknik bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere sözleşme kapsamında davacının yükümlülüklerini yerine getirdiği, sözleşme bedelinin 101.523,07 TL olduğu, bu bedelin 5.000,00TL'sinin 11.06.2019 tarihinde, 10.000,00TL'sinin ise 28.06.2019 tarihinde ödendiği ve bakiyenin 86.523,07TL kaldığı, bu bedelin tarafların tacir olmaları nedeniyle talep dikkate alınarak reeskont faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiği, dava tarihinden önce davacının, davalıyı temerrüde düşürdüğü ispatlanamadığından temerrüdü...