Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ... yönetimindeki ... plaka numaralı aracın Barbaros Bulvarı Zincirlikuyu istikametinde seyir halinde iken kırmızı ışık ihlali yaparak ... plakalı araca 07/02/2014 tarihinde çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunu, bu hususun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı ... marka aracında ağır bir hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracındaki hasarın tamir ve onarım işlerinin yapıldığını, 23.000-TL tutarlı 12/03/2014 tarihli fatura kapsamında ödeme yapılarak aracın alındığını, müvekkilinin servis taşımacılığı işi ile uğraştığını, aracın yokluğunda servis hizmeti veremediğini, bu nedenle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/40 KARAR NO: 2022/109 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/04/2019 NUMARASI: 2015/1044 ESAS 2019/310 KARAR DAVA TÜRÜ: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ... yönetimindeki ... plaka numaralı aracın Barbaros Bulvarı Zincirlikuyu istikametinde seyir halinde iken kırmızı ışık ihlali yaparak ... plakalı araca 07/02/2014 tarihinde çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunu, bu hususun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı ... marka aracında ağır bir hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracındaki hasarın tamir ve onarım işlerinin yapıldığını, 23.000-TL tutarlı 12/03/2014 tarihli fatura kapsamında ödeme yapılarak aracın alındığını, müvekkilinin servis taşımacılığı işi ile uğraştığını, aracın yokluğunda servis hizmeti veremediğini, bu nedenle kazanç kaybına uğradığını, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü ... ve araç maliki ...ın müvekkilinin kazanç kaybından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalılar tarafından müvekkilinin zararının giderilmemesi üzerine kazanç kaybının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalı-borçlular tarafından takibe haksız şekilde itiraz edildiğini belirterek, davalı-borçluların haksız itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; -davanın kısmen kabulü ile; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasındaki 1.058,32-TL. asıl alacak ve 141,70-TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 1.200,02-TLye ilişkin itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, -davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden reddine, -şartları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf sebepleri; Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda kazanç kaybı değerlendirmesinin hatalı yapıldığı, dava konusu araç ticari bir servis aracı olup günlük kazancının 36 TL olduğunun kabulünün gerçekle bağdaşmadığı, dosyaya ibraz ettikleri faturalardan anlaşılacağı üzere aracın aylık kazancının normal şartlarda ortalama 9.154,00 TL olduğu, bilirkişinin buna aykırı olarak hesap yaptığı, hatalı ve gerçeğe aykırı ...