Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/07/2015 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde bulunan davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın müvekkili şirkete ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olduğunu, davacı tarafın geçici iş görmezlik tazminatı talebinde bulunamayacağını belirterek, davacının geçici iş göremezlik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/414 KARAR NO: 2022/98 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/11/2019 NUMARASI: 2015/1027 E. - 2019/932 K. DAVA TÜRÜ: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/07/2015 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde bulunan davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın müvekkili şirkete ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olduğunu, davacı tarafın geçici iş görmezlik tazminatı talebinde bulunamayacağını belirterek, davacının geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini, talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; -davanın kısmen kabulüne, -3.642,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının 16/10/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf sebepleri; Geçici iş göremezlik tazminatından 6111 sayılı yasanın 59.maddesi ile değiştirilen KTK'nın 98.maddesi gereği Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğu, bu nedenle davanın ve istemin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Elde ki dava; trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak suretiyle 4.000,00-TL maddi tazminatın tahsili için dava açıldığı, ilk derece mahkemesince davalı aleyhine 3.642 TL tazminata hükmedildiği, anlaşılmıştır. HMK'nın 341/2.madde hükmü uyarınca, miktar veya değeri 3.000 TL yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin ilk derece mahkemesince verilen kararlar kesindir. Karar tarihi olan 2019 yılı itibariyle kesinlik sınırı 4.400,00-TL'ye yükseltilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığa konu ihtilafın 3.642,00-TL olduğu ve miktar itibariyle ilk derece mahkemesinin kararı kesin olduğundan yasa yolu kapalı bulunmaktadır.HMK'nın 346/1. maddesi hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin...