DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/04/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili tarafından 19.07.2016 tarihinde davalı borçluya verilen ürünler karşılığında fatura tanzim edildiğini, fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı-borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin işleyecek avans faizi ve takip talebindeki koşullar üzerinden devamını, davalı-borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/719 Esas KARAR NO: 2022/608 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2019 NUMARASI: 2017/39 Esas 2019/192 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/04/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili tarafından 19.07.2016 tarihinde davalı borçluya verilen ürünler karşılığında fatura tanzim edildiğini, fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı-borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin işleyecek avans faizi ve takip talebindeki koşullar üzerinden devamını, davalı-borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafından müvekkiline gönderilen faturayı iade ettiklerini, böyle bir mal almadıklarını, irsaliyede müvekkilinin kardeşi ...'nın imzasının bulunduğunu, ...'nın malzemeleri kendisinin aldığını, irsaliyeye sanki müvekkiliymiş gibi imza attığını, ...'nın müvekkili ile ortaklığının olmadığını, teklif formunu da ...'nın imzaladığını, malları başka bir yere götürdüğünü açıklanan sebeplerle davanın reddini, masraf ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 21/03/2019 tarih ve 2017/39 Esas - 2019/192 Karar sayılı kararında; "...Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, fatura örneği, cari hesap kayıtları, dava konusu faturanın davalı tarafından kayıtlarına alındığına dair Beylikdüzü Vergi Dairesi'nden gelen BA kayıtları ile bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, kayıtlarına aldığı faturadan haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olması nedeniyle davalı tarafın dava ve takip konusu faturadan haberdar olmadıkları yönündeki savunmasına itibar edilmemiş, davacı tarafın icra takip tarihi itibariyle icra takibine konu asıl alacak için takip yapmakta haklı olduğu, ancak taraflar arasında faturanın düzenlendiği tarihten itibaren vade farkı veya faiz işletileceğine dair herhangi bir sözleşme veya ihtarname bulunmadığından takip talebinde davalının işlemiş faiz talep etmesinin mümkün bulunmadığı anlaşıldığından aşağıdaki gibi davanın kısmen kabulüne, asıl alacak yönünden itirazın iptali ile icra takibinin devamına, kabul edilen fatura asıl alacağı likit ve belirlenebilir nitelikte olduğundan davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir...."gerekçesi ile, Davanın kısmen ka...