ASIL DAVA : Alacak (Liman Hizmetleri Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA : İstirdat (Liman Hizmetleri Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2019 Asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı vekili ve asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. ASIL DAVA:Davacı vekili, ... tarafından Somaliye yapılan insani yardım malzemelerini götürmek amacıyla, davalı acente ... Tic. Ltd. Şti.nin 27.02.2013 tarihli gemi yükleme ve boşaltma talepnamesine istinaden müvekkiline ait Derince Limanına 28.02.2013 tarihinde yaşanan ... donatanı olduğu .... Gemisi ne 28.02.2013-14.03.2013 tarihleri arasında muhtelif malzemeler yüklendiğini ve bu hizmetler karşılığında 110.047-TL ücret tahakkuku...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1561 KARAR NO : 2019/1588 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2018 NUMARASI : 2014/97 E.-2018/46 K. ASIL DAVA : Alacak (Liman Hizmetleri Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA : İstirdat (Liman Hizmetleri Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2019 Asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı vekili ve asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. ASIL DAVA:Davacı vekili, ... tarafından Somaliye yapılan insani yardım malzemelerini götürmek amacıyla, davalı acente ... Tic. Ltd. Şti.nin 27.02.2013 tarihli gemi yükleme ve boşaltma talepnamesine istinaden müvekkiline ait Derince Limanına 28.02.2013 tarihinde yaşanan ... donatanı olduğu .... Gemisi ne 28.02.2013-14.03.2013 tarihleri arasında muhtelif malzemeler yüklendiğini ve bu hizmetler karşılığında 110.047-TL ücret tahakkuku yapıldığını, bu ücretin 55.470-TLlik kısmının davalı acente tarafından yatırılan depozitodan karşılandığını ve 13.215-TLlik klavuzluk ücretinin de donatan tarafından 15.11.2013 tarihinde ödendiğini, bakiye 41.362-TLlik alacağın ise tüm ihtarlara rağmen ödenmediğini, TTK 1320/d maddesi uyarınca liman hizmetlerinden kaynaklanan alacakların gemi alacağı hakkı veren alacaklar arasında sayıldığını ve bu alacağın kanuni rehin hakkı sağladığını, geminin işletilmesinden doğan ve rehin hakkı veren bu alacakların zilyedine bakılmaksızın gemi ve navlunu takip edeceğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.362-TL alacağın 14.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsiline ve TTK 1320 vd. m. uyarınca gemi üzerine müvekkili lehine kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVAYA CEVAP: Davalı ... Ltd. Şti.vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zira dava konusu edilen alacakların doğduğu dönemde geminin dava dışı .....Ltd. Şti. isimli firmaya zaman esaslı olarak kiralandığını, dolayısıyla alacağın doğumuna sebep olan hizmetlerin kiralayan şirket ve/veya onun tarafından tayin olunan acentenin talebi ile onların sorumluluğunda verildiğini, talepnamenin müvekkilince yetkilendirilmiş bir acente tarafından tanzim edilmediğini, dolayısıyla bu alacakların sorumlusu müvekkili olmadığı gibi bu alacakların gemi üzerinde herhangi bir sorumluluk da doğurmadığını, ayrıca zamanaşımı definde bulunduklarını, zira TTK 1327.m. uyarınca kanuni rehin hakkının teminat altına alınan alacağın doğduğu tarihten en geç 1 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağını, iş bu dava ise 18.03.2014 tarihinde açılmakla zamanaşımından reddi gerektiğini, dava konusu alacağa ilişkin fatura/faturaların da müvekkiline tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddini iste...