DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2019 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya fermuar ürünü satıp teslim ettiğini, davalının yasal sürede faturalara itiraz etmediğini, ancak tüm uyarılara rağmen bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı müvekkiline fatura teslim etmediği gibi ürün de teslim etmediğini, ayrıca davacının hangi ürünü ne zaman teslim ettiği hususunu somutlaştırması gerektiğini savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1534 KARAR NO : 2019/1396 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2018 NUMARASI : 2016/1148 E.-2018/406 K. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2019 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya fermuar ürünü satıp teslim ettiğini, davalının yasal sürede faturalara itiraz etmediğini, ancak tüm uyarılara rağmen bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı müvekkiline fatura teslim etmediği gibi ürün de teslim etmediğini, ayrıca davacının hangi ürünü ne zaman teslim ettiği hususunu somutlaştırması gerektiğini savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, icra takibinin dayanağı cari hesap ekstresinde davalı şirkete atfen atılmış bir imza ve isim bulunmadığı, davacı tarafça davalının imzasını taşıyan cari hesap mutabakat belgesinin ya da cari hesaba ilişkin sözleşme ilişkisini ispatlayacak fatura ve irsaliye de sunulmadığı, davacının ticari defterlerinde alacağı kayıtlı ise de, davacının her zaman tek taraflı düzenleyebileceği nitelikteki defter ve kayıtlarına dayanamayacağı, diğer delillerle bu alacağını ispatlaması gerektiği, davacının alacağını yazılı delil ve belgelerle ispatlayamadığı gibi yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Satışa konu ürünlerin davalıya fatura karşılığında teslim edildiğini, faturaların aslının ise davalı şirkette olduğunu, davalı ürünleri teslim alıp kullanmasına rağmen bedellerini ödemediğini, bilirkişi raporu ile alacağın sübut bulduğunu,2-Davalının kısmi ödemeler yaparak borcunu kabul ettiğini,3-Davalının ihtara rağmen ticari defterlerini sunmaktan imtina ettiğini, dolayısıyla bu durumun davalı aleyhine delil teşkil etmesi gerektiğini belirterek hükmün kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir. GEREKÇE: Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, cari hesabı oluşturan faturalara konu malların kendisine teslim edilmediğini savunmuştur.Kural olarak malın teslimini ispat külfeti davacı satıcıya ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve davacı defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz.Somut olayda davacının lehe delil vasfını haiz olan ticari defter kayıtlarına ...