DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2019 Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı mal karşılığında çek ödemesi yaptığını, ancak davalının malı teslim etmediğini, daha sonra davalının mal satmaktan vazgeçtiğini beyan ettiğini, çekin iadesi talep edilmesine rağmen müvekkilinin haftalarca oyalandığını, çeki 3.şahıslara verdiğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 12.02.2018 tarihli duruşmada, çek aslının davalı tarafça iade edildiğini, davanın konusuz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1587 KARAR NO : 2019/1434 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2018 NUMARASI : 2016/456 E.-2018/136 K. DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2019 Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı mal karşılığında çek ödemesi yaptığını, ancak davalının malı teslim etmediğini, daha sonra davalının mal satmaktan vazgeçtiğini beyan ettiğini, çekin iadesi talep edilmesine rağmen müvekkilinin haftalarca oyalandığını, çeki 3.şahıslara verdiğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 12.02.2018 tarihli duruşmada, çek aslının davalı tarafça iade edildiğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, söz konusu çekin mal satışı karşılığında alındığını, ancak davacının risklerinin artması nedeniyle müvekkilinin bankasının müvekkilini aradığını ve çekin tahsilinin riskli olduğunu bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin davacıdan teminat talebinde bulunduğunu, talep kabul görmeyince anlaşmanın karşılıklı olarak sona erdirildiğini, çekin davacıya iade edileceğinin, ancak müvekkilinin İstanbul merkezindeki finans departmanında bulunduğunun ve çekin bankadan iadesinin talep edildiğinin davacıya bildirilmesine rağmen davacının tahammülsüz bir tavır sergilediğini, müvekkilinin çekin borçlusu değil alacaklısı olması nedeniyle davacının bu icra takibini başlatmakta ve davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, çekin iade alınması için davacıya 06.05.2016 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini ve 10.05.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davacının kötüniyetli olarak aynı gün bu davayı açtığını, müvekkilince henüz vadesi gelmemiş olan çekin bankaya ibraz edilmediğini ve tahsilinin talep edilmediğini, çekin iade edildiği de dikkate alındığında bu davayı açma hakkı olmadığını, ayrıca davacının 11.06.2016 tarihinde müvekkili şirkete gelerek çek aslını teslim aldığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:Mahkemece;davacının takibe başladığı tarih itibariyle davalı tarafından takibe konu olan çekin iade edileceğine dair ihtarname gönderildiği ve çekin karşılığının davalı tarafından tahsil edilmediği, yargılama sırasında çekin davacıya teslim edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, davacının dava tarihi itibariyle ve takip tarihi itibariyle takip yapma hakkı olmadığından inkar tazminatı talebinin haklı olmadığı, davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin hakl...