Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 07/07/2015 tarihinde ... Plakalı araç ile ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında müvekkilinin sürücü konumundayken yaralandığını, kazanın oluşumunda her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin sürekli ve geçici iş gücü kaybına uğradığını, malul ve yoksun duruma düştüğünü, %7 oranında vücut fonksiyon kaybına uğradığını, iş göremez olduğunu, davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın sigortacısı davalı ... tarafından maddi tazminat kapsamında bir kısım ödeme yapıldığını, bu ödemenin müvekkilinin...
T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : 09/12/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 20/02/2020 NUMARASI : Esas Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : : DAVA : Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ : 09/12/2020 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2020 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 07/07/2015 tarihinde ... Plakalı araç ile ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında müvekkilinin sürücü konumundayken yaralandığını, kazanın oluşumunda her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin sürekli ve geçici iş gücü kaybına uğradığını, malul ve yoksun duruma düştüğünü, %7 oranında vücut fonksiyon kaybına uğradığını, iş göremez olduğunu, davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın sigortacısı davalı ... tarafından maddi tazminat kapsamında bir kısım ödeme yapıldığını, bu ödemenin müvekkilinin mağduriyetini karşılamadığını, davalılar aleyhine bakiye maddi tazminata karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davalılar .... ve ...'un manevi tazminat ödemesine mahkum edilmesi gerektiğini ve açıkladığı nedenlerle, bakiye hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik kapsamında 100,00 TL, geçici iş göremezlik kapsamında 100,00 TL, tedavi süresince SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri olmak üzere 100,00 TL ve bakıc-bakım giderleri kapsamında 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminat ile davalılar .... ve ... aleyhine 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesiyle özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, maluliyet sebebiyle davacıya 66.123,00 TL ödeme yapıldığını, bu miktarın ibraname mukabilinde ödendiğini, davacı taleplerinin trafik sigortası yene genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararı ile; "Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 29/03/2017 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu trafik kazasının oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün % 40 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. 27/03/2019 tarihli ATK raporu ile davacının yaralanmasının % 4,1 oranında kalıcı sakatlığa neden olduğu, iyileşme süresinin 4 ay olacağı, 05/12/2016 tarihli maluliyet raporu ile de davacının geçici iş göremez...