ASIL DAVA : Alacak (Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2020 Asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen dava davalısı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. ASIL DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen Garanti Sözleşmesi uyarınca davalının, Zonguldak ili uçuşlarına ait tarifeli seferlerdeki boş kalan koltukların garanti edilmesini taahhüt ettiğini, ancak davalının garantörlükten kaynaklanan borçlarını ödemesinde gecikmeler olduğunu, bu kapsamda davalıdan 913.258,30-TL alacakları bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000-TLnin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/995 KARAR NO : 2020/43 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2017 NUMARASI : 2013/330 Esas- 2017/1167 Karar ASIL DAVA : Alacak (Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2020 Asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen dava davalısı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. ASIL DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen Garanti Sözleşmesi uyarınca davalının, Zonguldak ili uçuşlarına ait tarifeli seferlerdeki boş kalan koltukların garanti edilmesini taahhüt ettiğini, ancak davalının garantörlükten kaynaklanan borçlarını ödemesinde gecikmeler olduğunu, bu kapsamda davalıdan 913.258,30-TL alacakları bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000-TLnin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin Garanti Sözleşmesinden kaynaklanan alacağının 50.000-TLlik kısmı için daha önce dava açıldığını, o davada yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu müvekkilinin 821.072,58-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 50.000-TL dışında kalan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASLİ MÜDAHALE: .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili tarafından davacı hakkında icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, dosya borcu halen ödenmemiş olduğundan İİK 120/2 m. uyarınca alacaklı olarak iş bu dava dosyasını takip yetkisi için karar aldıklarını, bu yetki gereği davaya davacı hesabına taraf olma talebinde bulunduklarını belirtmiş, adı geçen firmanın davacı yanında dava ve duruşmalara kabulüne karar verilmiştir. CEVAP: Davalı vekili, asıl ve birleşen davaya dayanak olan sözleşmenin hukuken geçersiz olduğunu, ayrıca davalının geçerli bir sebep ve bildirimde bulunmaksızın sözleşmede öngörülen yükümlülüklerini ihlal ettiğini savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında akdedilen Garanti Sözleşmesinin geçerli olduğu ve taraflarını bağladığı, davalının sözleşme uyarınca düzenlenen faturaların iade edilme nedenini açıklamayamadığı, davacının alacak talebinde haklı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Asıl ve birleşen dava davalısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Davacının kısmi veya belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını,2-Derdestlik itirazlarının dikkate alınmadığını,3-Yetkisiz temsil ve aşırı yarar...