DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/01/2020 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; borçlu davalı aleyhine .İst..Anadolu ....İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe yasal süresi içinde itiraz ettiğini, müvekkilinin davalı şirkete faturası kesilen malzemeleri satıp teslim ettiğini, bu durumun borçlu şirkete düzenlenen irsaliyeli faturada açıkça göründüğünü, dava konusu faturaya ilişkin olarak satılan malzemelerin bedelinin ödenmediğini, ödeyeceklerini ifade etmelerine rağmen herhangi bir ödemede bulunmadıklarını, davalının .İst..Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/959 KARAR NO : 2020/101 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2017 NUMARASI : 2014/2610 Esas 2017/1209 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/01/2020 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; borçlu davalı aleyhine .İst..Anadolu ....İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe yasal süresi içinde itiraz ettiğini, müvekkilinin davalı şirkete faturası kesilen malzemeleri satıp teslim ettiğini, bu durumun borçlu şirkete düzenlenen irsaliyeli faturada açıkça göründüğünü, dava konusu faturaya ilişkin olarak satılan malzemelerin bedelinin ödenmediğini, ödeyeceklerini ifade etmelerine rağmen herhangi bir ödemede bulunmadıklarını, davalının .İst..Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili ; davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin adres olarak gösterilen yerde ... fabrikası bulunduğunu,2009 yılında elektrik tesisatı, panosu, aydınlatmasının tamamlandığını, ilk yapım tarihinden sonra hiç bir aydınlatma ve pano yenilemesinin yapılmadığını, davacının bu fabrikada hiç bir aydınlatma, güçlendirme ve pano yenilemesi yapmadığını, anılan işlerin proje dahilinde yapılması gerektiğini, faturada gösterilen malzemelerin şirkete teslim edilmediğini,davacı ile fabrika aydınlatması ve pano güçlendirilmesi için 01/03/2013 tarihinde şifai bir anlaşma yaptığını,iş yapmadan ve kullanılan malzemeler belirtilmeden hemen alacağa konu olan faturayı verdiğini, faturanın unsurları taşımayıp çizilmiş ve karalanmış olduğunu, tarafların içeriğini kabul edip çizilen yerleri kabul etmediklerini, VUK'a uygun olmadığını, davacının bu faturayı şirket yetkilisini ikna edip verdiğini,fabrikada halen 2009 yılında yapılan aydınlatma ve panonun kullanıldığını,cari hesap bakiye borcunun da bulunmadığını, davacının haksız ve kötüniyetli olduğundan bahisle açılan davanın reddine, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; bilirkişi raporunda davalı fabrikasındaki imalatların 2013 yılı öncesi olduğunun tespit edildiği, her iki taraf ticari defterine göre davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 16.520- TL alacaklı olduğu,, davalının ticari defterlerindeki kaydın kendi aleyhine delil teşkil ettiği ve davacının ispat yükünü yerine getirdiği, bu kapsamda davacının ayrıca malları teslim ettiğini ispat yükü bulunmadığı, dosyada alınan teknik bilirkişi raporunda da bu hususun aksinin tam olarak t...