Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/561 · K. 2019/1836
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/561 K. 2019/1836

E. 2019/561K. 2019/183623 Eylül 2019
tedbir kararıçek iptaliihtiyati tedbirimzaya itirazmenfi tespiticra takibiistinaf yolutakibin durdurulmasıtakibin iptaliiptal davasıtespit davasıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; .... San. ve Tic. A.Ş.'nin .... bulunan fabrika binasının kaba inşaat işlerinin yapımı için sözleşme akdedildiğini, davalının teminat çeki olarak 5.000.000,00 TL talep ettiğini, bunun üzerine.... Bankası A.Ş. Gebze Şubesine ait ... çek nolu keşide tarihi boş olan 5.000.000,00 TL bedelli çek "İŞBU ÇEK TEMİNAT ÇEKİDİR. CİROLANAMAZ, İCRA TAKİBİNE KONULAMAZ." şerhi verilerek davalı ... A.Ş.'ye teslim edildiğini, bu çekin davalı şirketten çalındığını, taraflar arasında 04/05/2012 tarihinde çekin teminat çeki olduğuna dair sözleşme...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/561 Esas KARAR NO : 2019/1836 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2018 NUMARASI : 2015/130 E., 2018/184 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; .... San. ve Tic. A.Ş.'nin .... bulunan fabrika binasının kaba inşaat işlerinin yapımı için sözleşme akdedildiğini, davalının teminat çeki olarak 5.000.000,00 TL talep ettiğini, bunun üzerine.... Bankası A.Ş. Gebze Şubesine ait ... çek nolu keşide tarihi boş olan 5.000.000,00 TL bedelli çek "İŞBU ÇEK TEMİNAT ÇEKİDİR. CİROLANAMAZ, İCRA TAKİBİNE KONULAMAZ." şerhi verilerek davalı ... A.Ş.'ye teslim edildiğini, bu çekin davalı şirketten çalındığını, taraflar arasında 04/05/2012 tarihinde çekin teminat çeki olduğuna dair sözleşme imzalandığını, şirket yedinde tüm aramalara rağmen çekin bulunamadığını, bunun üzerine Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/294 Esas sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/12387 soruşturma dosyasında suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca ... şirketleri tarafından da İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/100176 soruşturma sayılı dosyasında suç duyurusunda bulunulduğunu, çekin arka yüzündeki şerhin kimyasal ile kapatılıp sahte ciro ve imzaların atıldığını, ... şirketinin sahte kaşesi basıldığını ve sahte imzalar atıldığını, davalı ... şirketinin de bu kaşe ve imzayı kabul etmediğini, işbu çek nedeniyle ... Ltd. Şti. tarafından İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, taraflarınca İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/772 Esas sayılı dosyasında takibin iptali talepli dava açıldığını, tüm bu nedenlerle takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, çekin iptaline ve müvekkilinin bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı .... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı ile lehtar ... A.Ş. arasında düzenlenen protokolün adi sözleşme olduğunu, davacı şirketin borçlusuna teminat çeki vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava konusu çekin ne arka nede ön yüzünde teminat olduğuna dair bir ibare bulunmadığını, böyle bir ibare bulunsa bile Yargıtay İçtihatlarına göre geçerliliği bulunmadığını, davacı ve lehtarın anlaşarak eski tarihli bir sözleşme imzaladıklarını, davacının çekin çalındığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının beyanları ile lehtar ve diğer cirantaların açmış oldukları davada ileri sürdükleri beyanları arasında bariz çelişkiler bulunduğunu, d...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 344

Harç ve giderlerin yatırılması46

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1836 · K. 2019/1246

10 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/2115 · K. 2019/1871

25 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/631 · K. 2019/1844

17 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1544 · K. 2021/1869

16 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/2120 · K. 2019/1848

23 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/2136 · K. 2019/1870

25 Eylül 2019