İhtiyati haciz isteminin kısmen reddine ilişkin kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP:Davacı vekili, müvekkili Banka'nın Haliç Ticari Şubesi kredi müşterisi olan ... Ticaret AŞ lehine ... ..., Şaul Salfati, ... müteselsil kefaletleriyle krediler kullandırıldığını, ancak kredi kat ihtarında detaylı açıklandığı üzere kullandırılan kredinin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, kredi hesaplarının kat edilmesi ile birlikte alacağın muaccel hale geldiğini ve 04/06/2019 tarihi itibariyle alacak tutarının bildirildiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir Gebze ... Noterliğinin 10/06/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi borçlulara tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, işlemiş faiz ve masraflar hariç olmak üzere ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1836 KARAR NO : 2019/1246 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2019 NUMARASI : 2019/348 D. İş-2019/348 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2019 İhtiyati haciz isteminin kısmen reddine ilişkin kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP:Davacı vekili, müvekkili Banka'nın Haliç Ticari Şubesi kredi müşterisi olan ... Ticaret AŞ lehine ... ..., Şaul Salfati, ... müteselsil kefaletleriyle krediler kullandırıldığını, ancak kredi kat ihtarında detaylı açıklandığı üzere kullandırılan kredinin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, kredi hesaplarının kat edilmesi ile birlikte alacağın muaccel hale geldiğini ve 04/06/2019 tarihi itibariyle alacak tutarının bildirildiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir Gebze ... Noterliğinin 10/06/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi borçlulara tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, işlemiş faiz ve masraflar hariç olmak üzere ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle müvekkil Bankanın borçlulardan; 8.832.527,77 -TL nakit, 528.482-TL gayri nakit (1 adet çek yaprağının garanti bedeli ve 4 adet teminat mektubu), 100.000-euro gayri nakit (1 adet teminat mektubu) 643.650-TL olmak üzere toplam; 8.832.527,77-TL nakit ve 1.172.132,00-TL gayri nakit alacağı bulunduğunu beyan etmiştir. Asıl kredi borçlusu ... AŞ ve kefiller ... hakkında 11/02/2019 tarihinde İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/64 E. sayılı dosyası ile ihtiyaten tedbirli olarak 3 ay süre ile geçici konkordato mühleti kararı verildiğini, işbu konkordatonun geçici mühlet ile 10/05/2019 tarihinden itibaren 2 ay süreyle uzatıldığını, akabinde ise 10/07/2019 tarihinde 1 yıllık kesin konkordato mühleti verildiğini ve firma ile kefiller hakkında yasal takip işlemlerinin yapılması engellendiğini, müvekkili Bankanın alacağının tahsili amacıyla ...'nin imzaladığı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri gereğince borcun tamamından sorumlu olduğunu, ... yönünden alacağın tahsilini temin edecek herhangi bir teminat bulunmadığını, buna göre; masraf ve faizler hariç olmak üzere ihtiyati haciz başvuru tarihi itibariyle şimdilik; 8.832.527,77-TL nakit ve 528.482,00-TL gayri nakit ve 100.000 Euro karşılığı olan 643.650-TL gayri nakit olmak üzere; toplam 10.004.659,77-TL üzerinden alacağın tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin İİK.'nın 257 ve devamı maddeleri gereğince talebin 8.832.527,77-TL nakit alacak yönünden %20 teminat mukabilinde kabulü ile ve 1.172.132,00-TL gayri nakit alacak yönünden isteminin Yargıtay 11. HD.nin 2016/13529 esas 2018/210 sayılı kararı ilamı gereği...