6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili,10.06.2019 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin 22.05.2007 tarihinde davalı şirkete ait Konya Karatay yolu üzerinde ... İstasyonu çalışmasında kaynakçı olmasına rağmen görevine girmeyen boruya ... yuva açma işi yaptırılması sırasında İş kazası geçirdiğini, kaza sonucunda müvekkilinin sağ elinin kullanılamaz hale geldiğini, Bakırköy 15. İş Mahkemesinin 2010/244 sayılı dosyada ikame edilmiş davada verilen karara dayalı olarak düzenlenen icra emrinin Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında tebliğ edildiğini, borçlunun icra emrinin tebliğine rağmen borcu ödemediği gibi haciz işlemlerinin sonuçsuz kaldığını, yapılan araştırmada, borçlunun borcunu ödememek ve alacaklılardan mal kaçırmak için adına kayıtlı taşınmazları rehin gösterdiği ve faaliyetini başka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3169 Esas KARAR NO : 2020/143 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/09/2019 NUMARASI : 2019/419 Esas, 2019/821 Karar DAVA: İFLAS KARAR TARİHİ: 16/01/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili,10.06.2019 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin 22.05.2007 tarihinde davalı şirkete ait Konya Karatay yolu üzerinde ... İstasyonu çalışmasında kaynakçı olmasına rağmen görevine girmeyen boruya ... yuva açma işi yaptırılması sırasında İş kazası geçirdiğini, kaza sonucunda müvekkilinin sağ elinin kullanılamaz hale geldiğini, Bakırköy 15. İş Mahkemesinin 2010/244 sayılı dosyada ikame edilmiş davada verilen karara dayalı olarak düzenlenen icra emrinin Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında tebliğ edildiğini, borçlunun icra emrinin tebliğine rağmen borcu ödemediği gibi haciz işlemlerinin sonuçsuz kaldığını, yapılan araştırmada, borçlunun borcunu ödememek ve alacaklılardan mal kaçırmak için adına kayıtlı taşınmazları rehin gösterdiği ve faaliyetini başka şirketler üzerinden devam ettirdiğini öğrenmiş bulunduklarını iddia ederek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, tensip tutanağının 17 nolu bendinde, İİK nın 160. maddesi uyarınca, iflas isteyen davacı tarafça ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masrafları için 18.000,00 TL iflas avansının mahkeme veznesine depo etmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içinde yatırılmaması halinde davanın HMKnın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usülden reddine karar verileceği belirtilerek, davacı vekiline meşruhatlı davetiye ile bu hususun ihtar edilmesi kararı alınarak, karar tebliğ edilmiştir.Davacı vekili, 25.06.2019 tarihli beyan dilekçesinde, kararın, yasa, hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2015/6028 Esas, 2015/5860 Karar sayılı emsal ilamında İİK 178. maddesi uyarınca doğrudan iflas istemli davada gider avansı yatırılmadığı için dava şartı yokluğundan red kararı üzerine yaptığı incelemede, iflas avansının 120. maddede düzenlenen dava şartı olan gider olmayıp tamamlattırılabileceği, HMK 325. maddesi gereğince işlem yapılarak gerekli masrafların karşılanması gerekir dendiğini, açıklanan nedenlerle Yargıtay 23. HD yerleşik kararları gereğince tensip kararındaki 18.000,00 TL gider avansının yatırılması ile ilgili karardan rücu ile yargılama aşamasında doğacak masrafların tamamlattırılması ve tamamlanamayan masrafın, HMK 325. maddesi gereğince işlem yapılarak gerekli masrafların karşılanmasını talep etmiştir.Davalı vekili, 04.09.2019 tarihli dilekçe ile davacı tarafından tensip tutanağında belirtilen iflas avansının kesin sürede yatırılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERE...