DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 16/01/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili, 27.12.2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin matbaacılık sektöründe kullanılan su bazlı temizleyici ve diğer kimyasalların üretimi ile iştigal ettiğini, sektörde yaklaşık 50 senedir faaliyette bulunduğunu, 2018 yılının ikinci yarısında yaşanan ekonomik dalgalanmaların şirketi ciddi şekilde etkilediğini, konkordato projesi ile şirketin konkordatoya tabi borçlarının kesin mühlet verilmesinden itibaren 18 aylık sürede, %100 oranında, rehinli borçlar ve kamu borçları alacaklıları ile yapılacak müzakerelerde iskontosuz ve makul faiz oranları ile ödenmesinin sağlanabileceğini, ön projede yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda, makul güvence veren denetim raporunda da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2669 Esas KARAR NO : 2020/142 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 26/07/2019 NUMARASI : 2018/1312 Esas DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 16/01/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili, 27.12.2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin matbaacılık sektöründe kullanılan su bazlı temizleyici ve diğer kimyasalların üretimi ile iştigal ettiğini, sektörde yaklaşık 50 senedir faaliyette bulunduğunu, 2018 yılının ikinci yarısında yaşanan ekonomik dalgalanmaların şirketi ciddi şekilde etkilediğini, konkordato projesi ile şirketin konkordatoya tabi borçlarının kesin mühlet verilmesinden itibaren 18 aylık sürede, %100 oranında, rehinli borçlar ve kamu borçları alacaklıları ile yapılacak müzakerelerde iskontosuz ve makul faiz oranları ile ödenmesinin sağlanabileceğini, ön projede yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda, makul güvence veren denetim raporunda da görüldüğünü iddia ederek, öncelikle İİK 287. madde gereğince geçici mühlet kararı verilmesini, yapılacak değerlendirme sonucunda ise İİK 289. madde gereğince kesin mühlet kararı ve İİK 305 vd maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.Alacaklıların bir kısmı, davaya müdahale talebi ile birlikte yazılı beyanlarını dosyaya ibraz etmiş ve duruşmaya katılarak beyanda bulunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, davacı vekilinin 25.07.2019 tarihli dilekçesinde, 30.05.2019 tarihli kararla kesin mühlet kararı verildiği, kararın 10. maddesinin j ve k bentlerinde bankaların ilgili şirketin hesapları üzerine bloka konulmasının önlenmesine karar verildiğini, bu karara rağmen ... A.Ş Beylikdüzü şubesindeki şirkete ait hesaba banka tarafından bloke konulduğunu, şirketin bu hesap üzerindeki tasarrufunun fiilen engellendiği, komiserlerin aldığı karar ile blokenin kaldırılması gerektiğini beyan ettiklerini, özellikle mahkemenin 30.05.2019 tarihli kararının j ve k bentleri dikkate alınarak ilgili bankanın, konkordato kesin mühlet kararı almış bulunan şirketin ... A.Ş Beylikdüzü Şube hesabındaki blokenin kaldırılması ve bu konuda ilgili bankaya tezkere yazılmasına karar verilmesi talebi üzerine, 26.07.2019 tarihli ara karar ile, borçlunun, borçlu olduğu banka hesaplarına geçici mühletin ilan tarihi ve sonrasında gelecek hakediş bedelleri ve alacakları konusunda alacaklı bankaların kendi alacakları yönünden mahsup işlemi yapmalarının önlenmesine, hesabın konkordato denetiminde kullanılmasına ( Takas ile ilgili olarak tensip tutanağının 12nci madddenin ( c) bendinin uygulanacağının belirtilmesine ), alacaklı olsun veya olmasın bankaların mühlet kararını gerekçe göstererek borçluların hesabında bulunan paraların üzerine bloke konulmasının önlenmesine, hesabın konkordat...