DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 20/02/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 25.02.2019 tarihli dava dilekçesinde, müflis şirketin, müvekkili bankanın Hopa/ Artvin Şubesinden ticari krediler kullandığını, kredi ödemelerini yapmayan borçlu şirkete ihtarname düzenlenerek hesabın kat edildiğini, iflas tarihi, 05.04.2018 tarihi itibariyle banka kayıtlarında görülen 577.016,74 TL alacağın tahsili amacı ile Trabzon İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ihtiyati tedbir kararı gereğince herhangi bir tahsilat yapılamadığını, Bakırköy ... İcra ve İflas Dairesinin ... İflas sayılı dosyasına yapmış oldukları başvurularının, sunulan belgelerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3348 Esas KARAR NO: 2020/464 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2019 NUMARASI: 2019/135 Esas, 2019/887 Karar DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 20/02/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 25.02.2019 tarihli dava dilekçesinde, müflis şirketin, müvekkili bankanın Hopa/ Artvin Şubesinden ticari krediler kullandığını, kredi ödemelerini yapmayan borçlu şirkete ihtarname düzenlenerek hesabın kat edildiğini, iflas tarihi, 05.04.2018 tarihi itibariyle banka kayıtlarında görülen 577.016,74 TL alacağın tahsili amacı ile Trabzon İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ihtiyati tedbir kararı gereğince herhangi bir tahsilat yapılamadığını, Bakırköy ... İcra ve İflas Dairesinin ... İflas sayılı dosyasına yapmış oldukları başvurularının, sunulan belgelerin alacağı kanıtlar nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, banka alacağının İflas masasına kaydı için dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili bankanın İflas tarihi itibariyle 577.016,64 TL alacağının İflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, kayıt kabul davalarında da alacak yargılamasının yapıldığı, davacı vekilinin dava açmadan önce arabuluculuğa başvurduğuna dair herhangi bir belge sunmadığı, böyle bir iddiasınında bulunmadığı , davanın 7155 sayılı yasa ile değişik 6102 sayılı TTK nın 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik, 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usülden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal süre içerisinde davacı tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri olarak, iddialar tekrar edildikten sonra, banka alacağının İflas masasına kaydı için İİK 235. maddesi gereğince dava açıldığını, İflas kayıt kabul davalarında arabuluculuğun zorunlu olmadığını, tahsil değil sadece sıra cetvelinin düzeltilmesi sonucu doğacağını, alacak davalarından farklı olarak, maktu harç alınıp, vekalet ücreti verildiğini, kayıt kabul davasının, bir miktar paranın ödenmesi ve tazminat talebi dahilinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, İcra ve İflas Kanunun 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul ) davasıdır. Uyuşmazlık, iş bu davada, dava şartı olarak arabuluculuk şartının aranıp aranmayacağıdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu, 07.06.2012 tarihinde kabul edilerek, 22.06.2012 tarihli Resmî...