DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar, davalı tarafla makine alımı konusunda anlaşma yaptıklarını, makina alımından dolayı borçları oluştuğunu, buna binaen iki adet bono verdiklerini ve borç karşılığında belli aralıklarla ödeme yaptıklarını, ancak davalı tarafın uzakta olması nedeniyle bonoları alamadıklarını, buna rağmen davalı şirketin müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını belirterek davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğunu, ödeme belgesi olarak sunulan belgelerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2723 Esas KARAR NO : 2019/2350 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2016 NUMARASI : 2014/126 2016/920 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar, davalı tarafla makine alımı konusunda anlaşma yaptıklarını, makina alımından dolayı borçları oluştuğunu, buna binaen iki adet bono verdiklerini ve borç karşılığında belli aralıklarla ödeme yaptıklarını, ancak davalı tarafın uzakta olması nedeniyle bonoları alamadıklarını, buna rağmen davalı şirketin müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını belirterek davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğunu, ödeme belgesi olarak sunulan belgelerin tarihlerinin senedin tanzim ve vade tarihinden önce olduğunu, davacıların takip ve dava konusu senede ilişkin ödeme yapıldığını usulüne uygun delillerle ispatlamalarının gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacıların dava dilekçesinde iki ayrı takip dosyası için menfi tespit talebinde bulundukları, ancak diğer icra dosyası yönünden davanın tefrik edilip İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına ilişkin olarak davaya devam edildiği, davacılar tarafından sunulan ödeme belgelerinin tarihlerinin dava konusu senedin tanzim tarihinden önce olduğu, senedin tanzim tarihinden önce ödeme yapılıp daha sonra senet düzenlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ödeme belgelerinin dava konusu senede ilişkin olduğuna dair kanaat oluşmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacılar vekili istinaf etmiştir. Davacılar vekili istinaf sebebi olarak; bilirkişi raporunda ödemeler toplamının senet toplamıyla aynı olduğunun tespit edildiğini, her ne kadar senetlerin teminat senedi olduğu hususu senet metninden anlaşılamasa bile taraflar arasında sadece bir kez mal alım ilişkisi bulunduğunu, dolayısıyla senetlerin mal alım satımının teminatı olarak verildiğinin kabulü gerektiğini, bir an için senetlerin teminat senedi olmadığı düşünülse bile senetlerde nakden ibaresinin bulunduğunu, davalının ilk kez ticari ilişkiye firmaya neden borç para verdiğinin açıklanması gerektiğini, davalının defterlerini bilinçli olarak ibraz etmediğini, oysa ki delil listelerinde davalı defterlerine de dayandıklarını, HMK'nun 222/5 maddesi gereğince müvekkili defterlerinin davayı ispatladığını, ayrıca delil listelerinde yemin deliline de dayandıklarından bu husus atlanarak verilen kararın hukuka aykırı olduğunu bildirmiştir. İstan...