DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; faturalara dayalı olarak oluşan ticari alacağın tahsili için yapılan icra takibinin, borçlunun haksız itirazı üzerine durduğunu, borçlu davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının % 20 den az olmayan icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki kur farkı uygulamasına ve ayrıca yapılan kontrollerde satılan kumaşlardan birçok hata ve fiyat farkı alacağı olduğu için reklamasyon faturası tanzim edildiğini belirterek kendilerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2716 Esas KARAR NO : 2019/2293 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2016 NUMARASI : 2015/791 E. - 2016/796 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; faturalara dayalı olarak oluşan ticari alacağın tahsili için yapılan icra takibinin, borçlunun haksız itirazı üzerine durduğunu, borçlu davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının % 20 den az olmayan icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki kur farkı uygulamasına ve ayrıca yapılan kontrollerde satılan kumaşlardan birçok hata ve fiyat farkı alacağı olduğu için reklamasyon faturası tanzim edildiğini belirterek kendilerinin aslında alacaklı olduğunu beyan ederek davanın esastan sebeplerle reddini talep etmiştir.Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.12.2016 tarihli 2015/791 E. - 2016/796 K.sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının Bakırköy .... İcra müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasındaki itirazının 9.327,50 TL asıl alacak üzerinden iptaline, ve takibin bu asıl alacak miktarı üzerinden devamına, fazlaya dair asıl alacak kısmının ve takipten önce temerrüt olmadığından işlemiş faiz talebinin reddine, takibin talepnamedeki sair koşullarla devamına, alacağın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olması ve likit olduğu gözetilerek davalının haksız itirazı sebebiyle hükmolunan asıl alacağın % 20 si olan 1.865,50 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde; mahkemenin hatalı ve eksik bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurduğunu, raporun davacı iddiaları çerçevesinde hazırlandığını, bilirkişinin göre konusunu aşarak alacak davası varmış gibi detaylı, yanlış ve tek yanlı rapor tanzim ettiğini, -Tarafların ticari defterleri arasındaki çelişkinin kur farkından kaynaklandığını, müvekkilinin davacıdan döviz karşılığı kumaş satın aldığını ve bedellerini dövizle ödediğini, satın aldığı kumaşlar hatalı olduğundan ve kur farkı nedeniyle 08.01.2013 tarihinde davalının davacıya 1.052,58 USD tutarında reklamasyon faturası tanzim ederek davacıya gönderdiğini ve davacı alacağından mahsup ettiğini, ancak davacının muhasebecisi ile yapılan mail yazışmaları neticesinde, müvekkilinin iyiniyet ve özveri göstererek 1.052,58 USD'yi davacının banka hesabına gönderdiğini, -Müvekkilinin 21.04.2015 tarihli cari hesap ekstresinde yer alan 25.09.2015 tarih ve 17.830,78 TL (takibe konu 11.294,74 TL'nin de içinde olduğu fatura) değerindeki fat...