Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/2346 · K. 2019/2108
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2346 K. 2019/2108

E. 2017/2346K. 2019/210815 Ekim 2019
iadeicra takibibilirkişi raporumenfi tespityedieminkambiyo senedisenedin iptalihacizalacağın tahsilihaciz işlemişekil şartı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalıların elinde bulunan senedi sahte olarak doldurduğunu, senet üzerindeki borç miktarını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, müvekkillerinden ... dava dışı ... A.Ş'nin nitelikli koordinatörü olarak çalıştığını, yine dava dışı ...Ltd. Şti'nin dava dışı ... A.Ş'den alacağının tahsili için başlattığı icra takibi sırasında ... A.Ş'nin tüm muhasebe ve personel ile ilgili kayıtlarının tutulduğu, serverlerin haczedilerek muhafaza altına alındığını, müvekkilinin serverlerin hayati öneme sahip olmaları nedeniyle şirketteki koordinatörlük görevi çerçevesinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2346 Esas KARAR NO : 2019/2108 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2017 NUMARASI : 2014/990 2017/65 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalıların elinde bulunan senedi sahte olarak doldurduğunu, senet üzerindeki borç miktarını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, müvekkillerinden ... dava dışı ... A.Ş'nin nitelikli koordinatörü olarak çalıştığını, yine dava dışı ...Ltd. Şti'nin dava dışı ... A.Ş'den alacağının tahsili için başlattığı icra takibi sırasında ... A.Ş'nin tüm muhasebe ve personel ile ilgili kayıtlarının tutulduğu, serverlerin haczedilerek muhafaza altına alındığını, müvekkilinin serverlerin hayati öneme sahip olmaları nedeniyle şirketteki koordinatörlük görevi çerçevesinde alacaklı şirket ve avukatıyla görüşüp anlaşmaya vardığını, buna göre serverlerin ... A.Ş'ye yediemin sıfatıyla verildiğini, karşılığında müvekkillerince davaya konu senet üzerine bedeli keşide ve vade tarihi yazılarak verildiğini, senedin .. A.Ş'nin borca karşılık yeni bir senet vermesi, yahut icra dairesinin deposundan ... A.Ş'ye yediemin olarak teslim edilen serverlerin tekrar alacaklıya veya icra dairesine iade edilmesi halinde iptal edileceği hususunda anlaşıldığını, bu doğrultuda .. A.Ş yetkililerince icra müdürlüğüne serverlerin iadesi için başvurulmasına rağmen alacaklının talebi olmadığından iade işleminin gerçekleştirilemediğini, ayrıca ... A.Ş'nin de ortada borç için kesinleşmiş bir takip olduğundan, aynı borçtan dolayı yeni bir senet vermediğini, ekte sundukları senet metninden de anlaşılacağı üzere serverlerin iadesi halinde senedin iptal edileceğini, ancak davalıların kötüniyetli hareket ederek senedi tedavüle koyduklarını, senetteki ciro sahipleri olan davalılarla müvekkilinin hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, senedin sonradan davalılarca doldurulduğunu, böylece evrakın kambiyo senedi vasfını da kaybettiğini, teminat senedi olarak düzenlenen senedin cirolanmasının kötüniyetli olduğunu belirterek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davayı kabul etmediğini, kendisinin ... Ltd. Şti'nin sahibi olduğunu, Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında ... şirketinin .... A.Ş aleyhine icra takibi başlattığını, davacıların bu şirketin hisselerini devraldıklarını söyleyerek borcu ödemek istediklerini beyan ettiklerini, avukat ...'ın yazhanesinde buluştuklarını, 30/09/2013 tarihine kadar borçlu şirketin cirosu ve davacıların da kefil ve ciranta olarak imzaları bulunduğunu, 2014 Ocak ayı vadeli bir senet i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2952 · K. 2019/2387

5 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2967 · K. 2019/2319

1 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2715 · K. 2019/2295

30 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2716 · K. 2019/2293

30 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3249 · K. 2019/2539

15 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2951 · K. 2019/2364

1 Kasım 2019