DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine ... K.Bakkalköy Şubesine ait ... çek numaralı 25/05/2013 tarihli ve 36.500,00-TL değerindeki kambiyo senedi ile ilgili B.Köy ....İcra Müd'nün ... esas sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını, müvekkilinin işbu icra takibinden gayrimenkulünü satmak istediğinde haberdar olduğunu ve hemen akabinde itiraz etmişse de B.Köy 2.İcra Hukuk Mah'nin 2015/331 esas 2015/374 kararı ile tebliğin usulsüzlüğüne ve gecikmiş itiraza yönelik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2951 Esas KARAR NO : 2019/2364 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2017 NUMARASI : 2015/618 E. - 2017/117 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine ... K.Bakkalköy Şubesine ait ... çek numaralı 25/05/2013 tarihli ve 36.500,00-TL değerindeki kambiyo senedi ile ilgili B.Köy ....İcra Müd'nün ... esas sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını, müvekkilinin işbu icra takibinden gayrimenkulünü satmak istediğinde haberdar olduğunu ve hemen akabinde itiraz etmişse de B.Köy 2.İcra Hukuk Mah'nin 2015/331 esas 2015/374 kararı ile tebliğin usulsüzlüğüne ve gecikmiş itiraza yönelik olarak talepleri red edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan müstenit çek üzerindeki imza ve yazılar müvekkile ait olmadığı müvekkilin alacaklı görünen tarafa böyle bir borcu olmayıp hiçbir ticari ilişkisi de olmadığı iş bu evrak üzerinde müvekkilinin isim ve imzası taklit edilerek kullanılmış olup, iş bu hususta şikayet haklarını da saklı tuttuklarını, açıklanan bu nedenlerle talebimizin kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde B.köy ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasına ödemek zorunda kaldığı 55.934,30-TL'nin ödeme tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde, davacı vekilinin ''icra takibine müstenit çek üzerindeki imza ve yazıların müvekkile ait olmadığı, müvekkilin böyle bir borcu olmayıp, hiçbir ticari ilişkisinin de olmadığını'', beyan ettiğini, oysa dava konusu çekin müvekkiline keşideci tarafından değil, cirantalar tarafından verildiğini, bu ticari ilişkinin doğrudan davacı ile değil cirantalar ile olduğunu, davacı vekili çek üzerindeki imzanın ve yazının müvekkiline ait olmadığını beyan etmiş ise de çekin kendisine ve diğer cirantaya ne şekilde geçtiğini belirtmediğini, açıklanan nedenle davacı ile diğer borçluların ticari ilişki içinde olduğunu, dava haksız ve kötü niyetli olduğundan açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:Mahkemece, grafolog bilirkişinin raporu dikkate alınarak davanın kabulüne, Bakırköy ....İcra Müd.'nün.... esas sayılı takip dosyasına dayanak olan çekten dolayı sahtelik iddiası kanıtlandığından davacının borçlu olmadığının tespitine, ve sahteliği sabit olan çekten dolayı icra dosyasına davacı tarafında...