DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten 21.797,77 TL cari hesap alacağı olduğunu, davalıya Kadıköy .... Noterliğinin 19/02/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı temerrüt ihtarnamesinin gönderildiğini, borç ödenmeyince İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...'nin taraflar arasındaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2874 Esas KARAR NO : 2019/2329 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2016 NUMARASI : 2014/618 E. - 2016/850 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten 21.797,77 TL cari hesap alacağı olduğunu, davalıya Kadıköy .... Noterliğinin 19/02/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı temerrüt ihtarnamesinin gönderildiğini, borç ödenmeyince İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...'nin taraflar arasındaki ticari ilişkiyle ilgisi bulunmadığını bu nedenle ... yönünden husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası nedeniyle İstanbul 23 İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/869 esas sayılı dosyasında açtığı davanın reddedildiğini, müvekkilinin davacı tarafa bir borcu olmadığını, borcun ödendiğini, davacı şirketin yetkilisi olan ...nin damadı ... ın ödemeye ilişkin çekleri Faktoring şirketine kırdırdığını belirterek haksız davanın reddi ile %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, her iki tarafın ticari defterlerine göre davalı taraf davacıya borçlu olduğu, ancak davalı icra takibine yaptığı itirazda ibraz ettiği gibi davacı tarafa toplam 16.500,00 TL tutarında 3 adet çek ve 25/12/2011 tarihli makbuz karşılığında nakit ödeme yaparak borcundan kurtulduğu, bu nedenle davacının cari hesap alacağı kalmadığından davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Davacılar vekilinin istinaf isteminde özetle; yerel mahkemenin davanın reddine ilişkin gerekçesinin davalı tarafça varlığı iddia edilen 2 belgeye dayandığını ancak 25/12/2011 tarihli 4.600,80 TL bedelli makbuz yönünden cevap dilekçesinde herhangi bir belge ibraz edilmemiş olmakla rapordan sonra sunulan ve davalı tarafça imzası kabul edilmeyen belgenin gerçek bir ödeme olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunun, keza delil ibraz süresininde geçtiğini, mahkemece imza incelemesi için ara karar oluşturulmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, toplam 16.000,00 TL bedelli çek teslimine ilişkin belge yönünden mahkemenin 01/06/2016 tarihli duruşma zaptında açıkça imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı hususunda ihtilaf olmadığını açıkça belirtilmişken ve ortada çek ...