DAVANIN KONUSU: Cezai Şart (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 17.11.2009 tarihli sözleşme, 02.12.2009 tarihli Bayilik Sözleşmesi ve LPG Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeler ile davalının 5 yıl süre ile müvekkili şirketin bayisi olarak akaryakıt işletmesi hususunda anlaştıklarını, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi 02.12.2014 tarihinde sona erdiğini, davalılar tarafından gönderilen Bakırköy .... Noterliği'nin 25.09.2014 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmelerin yenilenmeyeceğinin müvekkiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2915 Esas KARAR NO : 2019/2327 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2016 NUMARASI : 2015/574 E. - 2016/835 K. DAVANIN KONUSU: Cezai Şart (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 17.11.2009 tarihli sözleşme, 02.12.2009 tarihli Bayilik Sözleşmesi ve LPG Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeler ile davalının 5 yıl süre ile müvekkili şirketin bayisi olarak akaryakıt işletmesi hususunda anlaştıklarını, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi 02.12.2014 tarihinde sona erdiğini, davalılar tarafından gönderilen Bakırköy .... Noterliği'nin 25.09.2014 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmelerin yenilenmeyeceğinin müvekkiline bildirildiğini, davalı şirketin Sözleşme yürürlük tarihlerinde sözleşmeler İle taahhüt ettiği tonaj alım taahhütlerine aykırı davrandığı ve taahhüt ettiği oranlarda mal alımı yapmadığını, işbu dava ile son dönem olan 03.12.2013 / 02.12.2014 tarihleri arası cezai alacaklarının tahsili amacıyla sözleşmeler ile İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığından dava açma zarureti doğduğunu, davalı şirketin 17.11.2009 tarihli sözleşmenin 7/a maddesi ile taahhüt ettiği oranlarda ürün alımını yapmamış olması, tonaj taahhütlerine aykırı davranması sebebiyle cezai şart alacağının doğduğunu, sözleşmenin 7/a maddesi hükmü gereğince: sözleşme başlangıcından sona erme tarihine kadar taahhüt edilen ve fiilen alınan mallar ve eksik alımlara ilişkin cezai şart meblağlarına göre son dönem olan 03.12.2013/03.12.2014 tarihleri arasında toplamda 42.089 USD cezai şart alacağı olduğunu, işbu alacağın şimdilik 5.000 USD'nin tahsiline karar verilmesinin talep edildiğini, davalı şahsın 17.11.2009 tarihli sözleşmenin 17.maddesine göre, müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, tonaj ihlali nedeniyle cezai şart alacağından davalı şahsın da 1.000.000 USD'na kadar davalı şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, sözleşmenin 22 maddesine göre davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının delil vasfında olduğunu ve davalı şirket defter ve kayıtlarının incelenmesine muvafakat edilmediğini beyanla, yargılama sırasında resen tespit edilecek hususlara binaen fazlaya ilişkin tüm talep ve dava ve sair haklar saklı kalmak kaydıyla, 17.11.2009 tarihli sözleşmede belirlenen tonaj taahhütlerine aykırılık sebebi ile şimdilik 5.000.00 USD cezai şart alacağının sözleşme sona erme tarihinden itibaren döviz uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vek...