DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal sattığını, cari hesaptan 35.546,28 TL alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki mal satışına ilişkin ödemelerin gerçekleştirildiğini, davacının ileri sürdüğü hususların gerçeği yansıtmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2823 Esas KARAR NO : 2019/2277 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2016 NUMARASI : 2015/955 2016/842 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal sattığını, cari hesaptan 35.546,28 TL alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki mal satışına ilişkin ödemelerin gerçekleştirildiğini, davacının ileri sürdüğü hususların gerçeği yansıtmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı taraf kötüniyetli olduğundan %30 nispetinde icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, raporda bir takım hatalı hususlar tespit edilmesine rağmen mahkemenin ek rapor ya da başka bir rapor almadığını, hatalı raporda dahi işletilen faizin yerinde olmadığının belirtildiğini, ancak mahkemenin bunu dikkate almadığını, defterlerden de anlaşılacağı üzere mal satışına ilişkin ödemelerin gerçekleştirildiğini, raporun davanın tam kabulüne karar verilmemesi gerektiğini belirttiğini, oysa mahkemenin bilirkişi raporunu esas alarak ilginç bir şekilde tam kabul kararı verdiğini, bu hususun gerekçe ile hüküm arasında çelişki olduğunu gösterdiğini bildirmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili için 08/09/2014 tarihinde 35.546,28 TL alacak, 68,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.614,94 TL için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının borcun bulunmadığından bahisle borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür. Dava değerinin dava dilekçesinde 35.546,28 TL olarak gösterildiği görülmüştür. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda; davacı defterlerinde davalıdan 35.546,28 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, davalı defterlerinde davacıya 35.546,28 TL borç gözüktüğü, davacının takipte 68,66 TL işlemiş faiz talep etmiş ise de, davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosyada delil bulunmadığı, davacının asıl alacak talebinin yerinde olduğu, işlemiş faiz talebinin ise yerinde olmadığı yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. GEREKÇE:Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Yargılama sırasınd...