DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkilinin toplam 8 adet faturayla 30.742,90 TL tutarında ürünü davalıya satıp teslim ettiğini, davalının aldığı ürünleri iade etmediği gibi bedelini de ödemediğini, ancak herhangi bir tanıtım ve promosyon faaliyeti gerçekleştirmemesine rağmen ınsert ve promosyon bedeli adı altında 3 adet fatura düzenleyerek müvekkiline göndermiş ise de, müvekkilince bu faturalara karşılık iade faturaları kesilerek davalıya noter aracılığıyla gönderildiği, davalının ayrıca 2014 yılı için de 150.000,00 TL tutarında mal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2829 Esas KARAR NO : 2019/2284 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2017 NUMARASI : 2015/1215 2017/185 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkilinin toplam 8 adet faturayla 30.742,90 TL tutarında ürünü davalıya satıp teslim ettiğini, davalının aldığı ürünleri iade etmediği gibi bedelini de ödemediğini, ancak herhangi bir tanıtım ve promosyon faaliyeti gerçekleştirmemesine rağmen ınsert ve promosyon bedeli adı altında 3 adet fatura düzenleyerek müvekkiline göndermiş ise de, müvekkilince bu faturalara karşılık iade faturaları kesilerek davalıya noter aracılığıyla gönderildiği, davalının ayrıca 2014 yılı için de 150.000,00 TL tutarında mal satın alacağına dair yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle 6098 Sayılı TBK'nun 112.maddesine uygun olarak müspet zararı tazmin amacıyla müvekkilinin sözleşmeleri feshettiğini ve ödenmeyen 30.742,90 TL'nin tahsilini istediğini, ancak davalının olumsuz cevap verdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu tutarın 13/03/2015'den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının hiçbir zaman ürün satma taahhüdünde bulunmadığını, müvekkilince düzenlenen faturaların sözleşmeye uygun olarak düzenlendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiğinin tarafların kabulünde olduğu, davacının düzenlediği faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının "promosyon bütçesi" ve "listeleme bedeli - WKZ" adı altında faturalar düzenlemiş ise de, bu konuda sözleşmede hüküm bulunmasının fatura düzenlemek için yeterli olmadığı, davalının fatura konusu hizmetleri yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiği, ancak bu konuda bir delil sunmadığı, davacı tarafça kabul edilmeyen ve içeriği anlaşılamayan e-posta yazışmalarının delil olarak kabul edilemeyeceği, davalı vekilince son celse CD'lerin incelenmediği ileri sürülmüş ise de, cevap dilekçesinde söz konusu CD'lerin davalının marketler bazında satış rakamlarını gösterir tablolara ilişkin olduğunun belirtildiği, dolayısıyla davanın esasına etkisinin bulunmadığı, kaldı ki davalının ticari defterlerine davacı borcu açıklama içermeyen 51.235,41 TL borç kaydının da kabul edilemeyeceği, dolayısıyla davacının alacak talebinde haklı olduğu, ihtarnamenin davalıya 13/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği, ati...