DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 17/02/2014 tarihli leasing borçlarının geri ödenmesine ilişkin protokol gereğince 28/11/2011 tarihli finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan bakiye borcun tasfiyesinin sağlandığını ve bu protokol gereğince 150.000,00 TL + KDV bedeli toplam 177.000,00 TL'nin davalıya ödendiğini, ancak davalının bu ödemeye aykırı olarak KDV dahil 47.221,19 TL'lik fatura gönderdiğini, bu durumun doğru olmadığını, bunun üzerine ihtarname çekildiğini, ancak davalının olumsuz cevap verdiğini, 177.000,00 TL'lik fatura düzenlenmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2718 Esas KARAR NO : 2019/2248 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2016 NUMARASI : 2015/176 2016/987 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 17/02/2014 tarihli leasing borçlarının geri ödenmesine ilişkin protokol gereğince 28/11/2011 tarihli finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan bakiye borcun tasfiyesinin sağlandığını ve bu protokol gereğince 150.000,00 TL + KDV bedeli toplam 177.000,00 TL'nin davalıya ödendiğini, ancak davalının bu ödemeye aykırı olarak KDV dahil 47.221,19 TL'lik fatura gönderdiğini, bu durumun doğru olmadığını, bunun üzerine ihtarname çekildiğini, ancak davalının olumsuz cevap verdiğini, 177.000,00 TL'lik fatura düzenlenmesi halinde KDV bedelinin 27.000,00 TL olacağını, oysa davalının düzenlediği fatura bedelinin 7.203,23 TL olduğunu, bu nedenle aradaki KDV farkının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ödediği tutarın öncelikli olarak cari borçlarına ve mevcut faturalanmış ancak tahsil edilmemiş kira, sigorta ve diğer masraflar ile bunlar üzerinden hesaplanan KDV tutarlarına mahsup edildiğini, bu mahsuplar yapıldıktan sonra kalan tutarın fatura tutarı kadar olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki protokolde nakden yapılacak ödemeye karşılık faturalandırma yapılacağına ilişkin bir hüküm olmadığı, fatura tanzim edilirken kur farkları sigorta pirimlerinin dikkate alınması gerektiğini, finansal kiralama sözleşmesi gereğince davalı tarafça protokelden önce faturalar kesildiği, davacının talep ettiği faturanın düzenlenmesi halinde davacı tarafın borçlu duruma düşeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş, davalının 1477.000,00 TL'lik fatura düzenlenmesi nedeniyle müvekkilinin bir kısım mali haklardan yararlanamadığını, davalının borçları mahsup etmesinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, protokolde tüm borcun icra masraf ve harçları hariç 150.000,00 + KDV olduğunun açıkça ifade edildiğini, burada yani leasing de bir mal satışı olduğunda KDV doğacağını, protokoldeki miktarla ilgili olarak KDV kanunu uyarınca fatura kesilmesi gerektiğini, protokolde 27.000,00 TL KDV'nin açıkça ve ayrıca düzenlendiğini, müvekkilinin KDV için davalıya fazladan 19.796,77 TL ödeme yaptığını, t...