Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı arasında elektrik aboneliği sözleşmesi bulunduğunu, davalı tacir ile davacı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, sözleşmedeki yetki şartı nedeniyle yetkili icra müdürlüklerinin İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri olduğunu, davalıya 19/04/2017 tarihli 11.200,98 TL ve 15/09/2017 tarihli 9.979,50 TL fatura tahakkuk edildiğini, borcunu ödememesi nedeniyle hakkında İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine, haksız itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1834 KARAR NO : 2019/1843 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2019 NUMARASI : 2017/1312 E - 2019/704 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 26/11/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı arasında elektrik aboneliği sözleşmesi bulunduğunu, davalı tacir ile davacı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, sözleşmedeki yetki şartı nedeniyle yetkili icra müdürlüklerinin İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri olduğunu, davalıya 19/04/2017 tarihli 11.200,98 TL ve 15/09/2017 tarihli 9.979,50 TL fatura tahakkuk edildiğini, borcunu ödememesi nedeniyle hakkında İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine, haksız itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı kuruma tüm fatura borçlarını eksiksiz ödediğini, Tüketici Kanunu'ndaki "Cayma hakkını" kullanarak davalı kurum ile yaptığı sözleşmeden vazgeçtiğini, cayma hakkını kullandıktan sonra cayma bedeli adı altında 22.085,14 TL borç çıkarıldığını, oysa, yapılan hesaplamaya göre cayma bedelinin 750,00 TL olması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, "Davanın kabulü ile sabit olan 11.200,98 TL asıl alacağın, 840,35 TL işlemiş faiz, 9.979,50 TL asıl alacak, 64,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.085,14 TL alacağın, asıl alacağın takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda uygulanacak ve yıllık %16,80 oranında EPDK talimatlı faiziyle ve isabet eden takip giderleri ile davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin devamına, likit bir alacak bulunmaması nedeni ile davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine " karar verilmiştir.Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde; davalı şirket alacağının likit bir alacak olduğunu, yargılama neticesinde çıkabilecek belirsiz bir alacak olmadığını, faturaya dayalı somut ve belirli bir alacak olduğunu, davalının tükettiği enerji bedelinin kendisine fatura edildiğini, fatura bedellerini ödemediği gibi icra takibine haksız itirazda bulunduğunu, takibe dayanak faturalara 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edildiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı nazar alındığında alacağın likit nitelikte oluşu da gözetilerek, hükmedilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını bey...