Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 4.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava başlangıçta ... A.Ş. , ... A.Ş ve ... Tic A.Ş aleyhine açılmış ise de yargılama sürecinde ... A.Ş ve ...Tic A.Ş yönünden tefrik kararı verilmiş, bu dosyada davaya ... A.Ş yönünden devam edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak ve diğer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1884 KARAR NO : 2019/1726 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2017 NUMARASI : 2016/226 E- 2017/1053K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 04/11/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 4.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava başlangıçta ... A.Ş. , ... A.Ş ve ... Tic A.Ş aleyhine açılmış ise de yargılama sürecinde ... A.Ş ve ...Tic A.Ş yönünden tefrik kararı verilmiş, bu dosyada davaya ... A.Ş yönünden devam edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararının tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin istenemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 Sayılı Yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir.Davacının istinaf dilekçesine cevap veren davalı .... A.Ş.'nin aynı zamanda katılma yoluyla istinaf talebinde bulunduğu, karardaki gerekçe yönünden ve davacı lehine verilen vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden karar kaldırılıp lehine olacak şekilde verilmesini temin için talepte bulunduğu anlaşıldığı halde, usulünce, istinaf harçlarının yatırılmadığı tespit edilmekle ,harç eksikliğinin tamamlanması için Dairemizin geri çevirme kararı üzerine,davalı tarafça gerekli istinaf harçlarının yatırıldığı anlaşılmıştır.Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle, karar gerekçesi ve şekline göre , davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılması gerektiği ileri sürülmüştür.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, karardaki red gerekçesine katılmadıklarını ,davacının davanın başında da haklı olmadığını ,bu sebeple davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüş, kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745...