Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, personel sayaç okuma bedeli, iletişim sistemleri bedeli, TRT fonu gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 15.000,00 TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli merciinin Danıştay...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1840 KARAR NO : 2019/1768 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2019 NUMARASI : 2018/362 E- 2019/115K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 07/11/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, personel sayaç okuma bedeli, iletişim sistemleri bedeli, TRT fonu gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 15.000,00 TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli merciinin Danıştay olduğunu, ayrıca İstanbul Merkez Adliyesinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik, zamanaşımı ve husumet itirazları ile birlikte, davanın ... ihbarını talep ederek, EPDK kararları doğrultusunda tahakkuklar yapıldığı gözetilerek davanın reddini talep etmiştir.İhbar olunan ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ihbarının reddiyle davanın EPDK'ya ihbarına, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Samsun Asliye Ticaret mahkemesinde görülen davada yetkisizlik kararı ile dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/13257 E., 2018/1626 K. sayılı ilamı ile onanmış, yetkili mahkemece yapılan yargılamada ise, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Söz konusu kararı davacı vekili temyiz etmiş ise de, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığının 20119/4130 E., 2019/6480 K. sayılı kararı ile dosyanın istinaf incelemesine tabi olduğundan bahisle geri gönderildiği anlaşılmıştır.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ''Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına'' kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 3093 sayılı TRT Kanunun 4-c maddesinde yapılan değişiklikle yalnızca elektrik enerji satış bedeli üzerinden %2 tutarında TRT payı kesileceğinin belirlendiğini, EPDK'nın 3065 sayılı kararı ile alınan kayıp kaçak bedeli üzerinden TRT payı alınamayacağını mahkemelerin TRT payı hususundaki yetkisinin, yerindelik denetimi ile sınırlı olmadığını, Danıştay ve Yargıtay kararları gereğince, sadece aktif satış bedeli üzerinden alınması gereken %...