Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, 19.304,53 TL kayıp kaçak bedeli ve %18 KDV'si adı altında haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen 35 faturadan toplam 22.779,17 TL nin ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında yapılan yetki sözleşmesi gerekği İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını belirterek yetkisizlik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1839 KARAR NO : 2019/1734 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2017 NUMARASI : 2016/843 E- 2017/1208K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 04/11/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, 19.304,53 TL kayıp kaçak bedeli ve %18 KDV'si adı altında haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen 35 faturadan toplam 22.779,17 TL nin ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında yapılan yetki sözleşmesi gerekği İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını belirterek yetkisizlik kararı verilmesini,ayrıca alınan bedellerin elektrik enerjisinin maliyet unsurları içinde kaldığını, EPDK kararlarına istinaden bu bedellerin tahsil edildiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 Sayılı Yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde özetle, yerel mahkemece verilen ''konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına'' kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini, red kararı verilmese dahi, davalı dava tarihi itibariyle haklı olduğundan yargılama giderlerinin davalı şirkete yükletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, her durumda davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı olduğundan hükmün bu yönden de kaldırılması gerektiğini, davacının dava açtığı tarih itibarıyla haklı olmadığını beyanla, kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kuru...