DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/10/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp bedeli, kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış ( aktif enerji ) hizmeti bedeli, iletim bedeli, tüketim bedeli, tüketim sistemi kullanım ve dağıtım bedeli olarak tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 4.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar ayrı ayrı vekil aracılığıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1107 KARAR NO : 2019/1591 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2019 NUMARASI : 2016/627 E - 2019/107 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/10/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp bedeli, kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış ( aktif enerji ) hizmeti bedeli, iletim bedeli, tüketim bedeli, tüketim sistemi kullanım ve dağıtım bedeli olarak tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 4.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar ayrı ayrı vekil aracılığıyla verdikleri cevap dilekçelerinde özetle, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı EPDK'nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmişlerdir.Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Söz konusu kararı davacı ve davalılar vekilleri istinaf etmiştir. Davacı taraf istinaf sebepleri olarak; karar talebinin özeti yazılırken eksik yazıldığını, sadece kayıp kaçak talebi var gibi yazıldığını oysa, PSH, iletim, tüketim v.b. bedellere ilişkin taleplerinde olduğunu, hükme dayanak alınan yasanın Anayasal ilkelere aykırı olduğunu, mahkeme kararından önce Anayasa Mahkemesinin iptal başvurularını sonuçlandırdığını, sadece mahkemelerin denetleme yetkisini sınırlayan hükmü iptal ettiğini, EPDK'nın sınırsız fiyat belirleme yetkisi olmadığını, bilirkişi inceleme yapılmışsa da, sadece kayıp kaçak yönünden yapıldığını, diğer kalem alacakları için yapılmadığını, kaldı ki, yapılan bilirkişi incelemesindeki kayıp kaçak bedelini belirlemeye de itibar edilmemesinin hatalı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı ... vekili istinaf sebepleri olarak özetle; dava konusu bedellerin 6719 sayılı yasanın yürürlüğünden önceki mevzuata göre de alınması gereken bedeller olduğunu, söz konusu yasanın bu duruma sadece açıklık getirdiğini, davanın reddi gerekirken konusuz kaldığı bahisle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davacının dava başında da haklı ol...