Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Nisan 2013 - Ocak 2015 döneminde davalılardan ...'den elektrik satın aldığını, abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, elektrik enerjisi bedeline ilave olarak iletim bedeli adı altında haksız olarak tahsil edilen 6.053.130,00- TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... adresinin Ankara olması nedeniyle, yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, ayrıca zamanaşımı itirazı ile birlikte bu davalı ile davacı arasında sözleşme bulunmadığını beyanla davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1164 KARAR NO : 2019/1587 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2019 NUMARASI : 2015/949 E- 2019/119K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 15/10/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Nisan 2013 - Ocak 2015 döneminde davalılardan ...'den elektrik satın aldığını, abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, elektrik enerjisi bedeline ilave olarak iletim bedeli adı altında haksız olarak tahsil edilen 6.053.130,00- TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... adresinin Ankara olması nedeniyle, yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, ayrıca zamanaşımı itirazı ile birlikte bu davalı ile davacı arasında sözleşme bulunmadığını beyanla davanın reddinii talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazı ile iadesi talep edilen bedelin EPDK yönetmeliklerine göre alındığı, bu bedelin bu davalı uhdesinde bile kalmadığı gerekçesiyle davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 Sayılı Yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davalı ... vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde özetle, davacıya fatura tanzim eden şirketin ... olmadığını, davacı ile bu şirket arasında anlaşma ya da muhasebesel ilişki bulunmadığını, ayrıca davacı tarafça davalı ... ödenmiş bedelin de söz konusu olmadığını belirterek davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi yönünden kararın kaldırılmasıyla bu davalı açısından husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Dava, aboneden tahsil edilen iletim bedelinin KDV ile birlikte haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir.HMK 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır" hükmü getirilerek, Tüketici Hakem Heyetl...