Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;birden fazla aboneliği olan, davalı tarafça keşide edilen fatura ile elektrik enerjisi bedeli, kayıp kaçak bedeli, enerji fonu, TRT payı, elektrik tüketim vergisi, belediye vergisi, dağıtım bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ve KDV ile birlikte müvekkilinden tahsil edildiğini, davalı şirketin yalnızca elektrik tüketim bedeli, tahakkuk ettirebilecekken, tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden şimdilik 1.0000,0 TL'nin davalıya ödenme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kayıp kaçak ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1397 KARAR NO : 2019/1575 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2018 NUMARASI : 2016/277 E - 2018/934 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 11/10/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;birden fazla aboneliği olan, davalı tarafça keşide edilen fatura ile elektrik enerjisi bedeli, kayıp kaçak bedeli, enerji fonu, TRT payı, elektrik tüketim vergisi, belediye vergisi, dağıtım bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ve KDV ile birlikte müvekkilinden tahsil edildiğini, davalı şirketin yalnızca elektrik tüketim bedeli, tahakkuk ettirebilecekken, tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden şimdilik 1.0000,0 TL'nin davalıya ödenme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı EPDK'nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı tarafça istinaf sebepleri olarak, talebin haksız alınan bedellerin iadesini içerdiğini, bu talep içinde "çoğun içinde az da var" kuralı mevcut olduğunu, bilirkişi incelemesi sonucu, hedef oranın üzerinde tahsilat tespit edildiği, buna göre davanın, hedef oranlarını aşan kısmının kabulü ile sonuçlanması gerektiğini beyanla, hiç olmaz ise davanın kısmen kabulü kararı verilmesini istemiştir.Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir.HMK 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin ...