DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 06/07/2012 tarihli 92.972,20 TL'lik faturayı davalı adına düzenlediğini, davalının faturada geçen üst taş (fincan) ürününden 26 bin adedine dair 27/07/2012 tarihli 35.100,00 TL bedelli iade faturası düzenlediğini, bu hususun müvekkilince kabul edildiğini, kalan miktar için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya 33.200 adet (cuplock badem) ve 35 bin adet üst fincan taş sipariş ettiklerini, 26 bin adet üst taş fincanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3562 Esas KARAR NO : 2019/2866 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2017 NUMARASI : 2014/410 2017/174 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 06/07/2012 tarihli 92.972,20 TL'lik faturayı davalı adına düzenlediğini, davalının faturada geçen üst taş (fincan) ürününden 26 bin adedine dair 27/07/2012 tarihli 35.100,00 TL bedelli iade faturası düzenlediğini, bu hususun müvekkilince kabul edildiğini, kalan miktar için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya 33.200 adet (cuplock badem) ve 35 bin adet üst fincan taş sipariş ettiklerini, 26 bin adet üst taş fincanın ayıplı olduğunu, bu nedenle 27/07/2012 tarihli iade faturasını düzenlediklerini, davacının geriye kalan 9 bin adet üst fincan taş ile 33200 adet cuplock badem için takip başlattığını, ancak bu kısımların da gizli ayıplı çıktığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını bildirerek davanın reddini istemiş, karşı davasında ise müvekkilinin ayıplı mallar nedeniyle zarara uğradığını, ayıplı malların monte edildiği iskele kalıp elemanlarının ziyan olduğunu, zararın yargılama sırasında tespit edileceğini, şimdilik 15.269,00 TL'nin davacıdan tahsilini istemiştir. Davacı karşı davalı, karşı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve makine mühendisi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporu içeriğine göre; her iki taraf defterlerinin de takip tarihi itibariyle davacının 51.554,00 TL alacaklı olduğunu gösterdiği gerekçesiyle asıl davanın 51.554,00 TL üzerinden kabulü ile bu miktar üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, bakiye istemin reddine, davalı karşı davacının BK'nun 223.maddesine göre ayıplı olduğunu iddia ettiği badem ve fincanlar ile ilgili ayıp ihbarında bulunmadığı, icra takibinden sonra yapılan ayıp ihbarının dinlenemeyeceği gerekçeleriyle karşı davanın reddine karar verilmiş, kararı davalı - karşı davacı vekili istinaf etmiştir. Davalı - karşı davacı vekili istinaf sebebi olarak; mahkemenin sadece ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunu dikkate aldığını, diğer raporların dikkate alınmadığını, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, bilirkişi tarafından yapılan incelemede dava konusu bağlantı elemanlarının inşaat iskelelerine monte edilmiş şekilde görülmüş olup bağlantı elemanlarının imalatının uygun evsaf ve nitelikte olmadığı, gözle teşhis edilebilecek seviyede ayıplı oldukları yönünde rapor oluşturulduğunu, ancak dava konusu ürünlerdeki ayıbın galvan...