Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, mekanik tesisat işleri yapım işini konu alan yazılı eser sözleşmesine dayalı faturaya bağlanmış bakiye bedel alacağının tahsili için ilamsız icra yoluyla yapılan takibe yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, takibin asıl alacak miktarı olan 599.777,88 TL üzerinden devamına, işlemiş faiz ile alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen karar taraf vekillerince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı taşeron,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/103 KARAR NO : 2019/1310 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2017 NUMARASI : 2016/835 Esas, 2017/993 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 23/10/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, mekanik tesisat işleri yapım işini konu alan yazılı eser sözleşmesine dayalı faturaya bağlanmış bakiye bedel alacağının tahsili için ilamsız icra yoluyla yapılan takibe yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, takibin asıl alacak miktarı olan 599.777,88 TL üzerinden devamına, işlemiş faiz ile alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen karar taraf vekillerince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı taşeron, sözleşmesiyle üstlendiği mekanik tesisat işlerini süresinde tamamlayarak teslim ettiği halde bakiye bedelin ödenmediğini, ödenmesi için ihtarname tebliğ edildiğini ve sonrasında da tahsili için yapılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini; davalı yüklenici (iş sahibi) şirket ise, işin eksik ve kusurlu olarak ifa edilerek geç teslim edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece oy çokluğu ile, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelme sonucu alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu takip dayanağı faturaların her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, işin sözleşmeye uygun eksiksiz ve kusursuz olarak tamamlanıp teslim edildiğinin 19.01.2016 tarihli belge ile davalı şirket tarafından kabul edildiğini, eksik ve ayıpların belirlenip davacı tarafa bildirildiğinin isbatlanamadığını, ayıplı işlerin dava dışı bir firmaya yaptırıldığına ilişkin belgelerin süresinden sonra sunulduğunu, bunların ayıp ihbarı yerine geçemeyeceğini, alacağın yargılamayla belirlendiğini, takiple temerrüdün gerçekleştiği belirtilerek davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Muhalif üye hakim, muhalefet şerhinde itirazın iptali davalarında dava miktarı ıslahla arttırılamayacağından davanın 180.000,00 TL üzerinden kabulü yerine ıslahla arttırılan miktar üzerinden kabulü yönündeki çoğunluk kararına katılmadığını ifade etmiştir. Davacı vekili istinaf talebinde özetle, davalı şirketin 02.12.2015 tarihli ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü halde işlemiş faiz taleplerinin hatalı olarak reddedildiğini, takip konusu alacak taraf defterlerine kayıtlı faturaya dayalı olup likit olduğu halde icra inkar tazminatı taleplerinin hatalı olarak reddedildiğini belirterek kısmen red kararının kaldırılarak davanın t...