DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2019 Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki sonucu müvekkili şirketin davalı şirketten cari hesaba dayalı olarak toplam 56.934,54- TL alacağının bulunduğunu, bu cari hesaptan kaynaklanan alacağı ödenmediği için davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya 30/12/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak borçlu vekili tarafından 04/01/2017 tarihinde takipteki borca faize ve tüm ferilere itiraz edildiğini, müvekkil şirketin ve gerekse davalı şirketin muhasebe kayıtları ve ticari defterlerinde de alacağın sabit olmasına rağmen davalı borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2103 KARAR NO : 2019/1617 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/04/2019 NUMARASI : 2017/550 Esas- 2019/327 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2019 Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki sonucu müvekkili şirketin davalı şirketten cari hesaba dayalı olarak toplam 56.934,54- TL alacağının bulunduğunu, bu cari hesaptan kaynaklanan alacağı ödenmediği için davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya 30/12/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak borçlu vekili tarafından 04/01/2017 tarihinde takipteki borca faize ve tüm ferilere itiraz edildiğini, müvekkil şirketin ve gerekse davalı şirketin muhasebe kayıtları ve ticari defterlerinde de alacağın sabit olmasına rağmen davalı borçlu hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/56 Esas sayılı dosya tedbir kararının da ortaya konulduğu üzere, müvekkili firmanın 29/01/2016 tarihinden bu yana, ikame ettiği iflas erteleme davası kapsamında tesis edilen ihtiyati tedbir kararı ile 29/01/2016 tarihinden itibaren hakkında hiçbir takip yapılmaması ve yapılan takiplerin durdurulmasına karar verildiğini, davacının tedbir kararına rağmen icra takibine geçtiğini ve davayı açtığını, itirazın iptali davası açma koşulu bulunmadığından davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davalının davacıya borçlu olmadığını, iddia takip ve açılı davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine erteleme süresi içerisinde icra takibi başlatıldığı ve emredici olan İİK nun 179/b hükmünün ihlal edildiğini ,itirazın iptali davaları için, usulüne uygun icra takibi bulunması dava şartı olduğundan ve açıklanan hal itibariyle dava şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın HMK 114/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili; borçlu vekilinin itiraz dilekçesinde alacağın gerçek olmadığından bahisle borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, iflas ertelemesi, tedbir gibi bir hususa değinmediğini, bunun üzerine dava açıldığını, itirazının dışındaki bir gerekçe olan Gebze ATM'nin 2016/56 esas sayılı iflas erteleme dosyası nedeniyle davanın reddini talep ettiğini, iflas erteleme kararının davada ileri sürülmesinin kötü niyetle yapıldığını ve itirazın iptali davasının açılmasına davalı taraf sebebiyet ver...