İhtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen ara kararın ihtiyati haciz isteyen/davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: İhtiyati haciz isteyen/davacılar vekili,müvekkili şirketin yetkilisi olan müvekkili ... ile davalı şirketin yetkilisi olan davalı ... arasındaki anlaşma uyarınca, müvekkili ...ın davalı şirketin %50 ortağı olması ve şirketin faaliyet gösterdiği taşınmazın %50sinin müvekkiline devri karşılığında, her iki müvekkilinin hesaplarından davalı şirkete ödemeler yapıldığını, ancak aradan geçen süre zarfında davalı şirketin sahibi olan davalı ...ın edimlerini yerine getirmediği gibi ödenen tutarı iade de etmediğini, davalılar hakkında başlatılan icra takibinin ise itiraz üzerine durduğunu, davalılar arasındaki tüzel kişilik perdesinin kaldırılması gerektiğini ileri sürerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2168 KARAR NO : 2019/1590 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2019 (Ara Karar) NUMARASI : 2018/24 Esas TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ : 19/12/2019 İhtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen ara kararın ihtiyati haciz isteyen/davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: İhtiyati haciz isteyen/davacılar vekili,müvekkili şirketin yetkilisi olan müvekkili ... ile davalı şirketin yetkilisi olan davalı ... arasındaki anlaşma uyarınca, müvekkili ...ın davalı şirketin %50 ortağı olması ve şirketin faaliyet gösterdiği taşınmazın %50sinin müvekkiline devri karşılığında, her iki müvekkilinin hesaplarından davalı şirkete ödemeler yapıldığını, ancak aradan geçen süre zarfında davalı şirketin sahibi olan davalı ...ın edimlerini yerine getirmediği gibi ödenen tutarı iade de etmediğini, davalılar hakkında başlatılan icra takibinin ise itiraz üzerine durduğunu, davalılar arasındaki tüzel kişilik perdesinin kaldırılması gerektiğini ileri sürerek itirazların iptali ile takibin devamına, alacağı teminen davalılar hakkında ihtiyati haciz karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, davacı tarafın ödeme iddiasını ispatlaması gerektiğini, ayrıca davacının amacının taşınmazın devrini almak olduğunu, müvekkilince bunun için şirkete ortak olmak şart koşulduğu için bu koşulu kabul ettiğini, ancak daha sonra ortaklık için gereken evrakı imzalamak istemediğini, ayrıca davalı şirketi sevk ve idare vekaletnamesini kötüye kullanarak şirketi zarara uğrattığını, bunun üzerine müvekkilinin davacıyı vekaletten azlettiğini, söz konusu ödemenin müvekkili şirket defterlerine şaibeli şekilde işlettirildiğini, ayrıca müvekkili ...ın söz konusu borçtan müvekkili şirketle birlikte sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 23/09/2019 tarihli ara kararı ile, davacı tarafın ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü ile , davacı şirket bakımından 959.936,67- TL alacak yönünden , davacı ... yönünden 500.000-TL alacak yönünden toplam alacak miktarının takdiren % 50'si oranında teminat karşılığında, davalı şirketin malvarlığı ve alacaklarının ihtiyaten haczine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen/davacılar vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; 1-Davalı şirkete ödenen tutarın her iki davalı tarafından birlikte sahiplenildiğini, taraflar arasında hukuki ilişkiyi kuran ve ödemenin davalı şirkete yapılmasını isteyen kişinin davalı ... olduğunu, davalının kollukta ve savcılıkta alınan beyanlarının ödenen tutarı uhdesine geçirdiğini ortaya koyduğunu, davalı ...ın davalı şirketi kullanarak müvekkilini dolandırdığını, davalılar arasındaki tüzel kişilik p...