DAVA: Menfi Tespit-Çek İstirdatı(Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2019 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacılar vekili, diş hekimi olarak birlikte çalışmakta olan müvekkili ... ile dava dışı ..., dava dışı .....Ltd. Şti. ile akdedilen 25.04.2014 tarihli satış sözleşmesi ile ürün sipariş ettiklerini, sözleşme uyarınca avans olarak 3 adet çek verildiğini, müvekkilinin çeki olmaması nedeniyle müvekkili şirketten hatır çekleri alarak davalı şirkete verdiğini, vadesi gelen ... nolu 05.09.2014 tarihli 18.000-TL bedelli çek ödenmiş olmasına rağmen ürün teslim edilmediği gibi bedelsiz kalan çeklerin de iade edilmediğini, bu nedenle müvekkili ... ile ... tarafından dava dışı satıcı firma aleyhine menfi tespit davası açıldığını ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1470 KARAR NO : 2019/1531 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2018 NUMARASI : 2016/1273 E.-2018/257 K. DAVA: Menfi Tespit-Çek İstirdatı(Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2019 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacılar vekili, diş hekimi olarak birlikte çalışmakta olan müvekkili ... ile dava dışı ..., dava dışı .....Ltd. Şti. ile akdedilen 25.04.2014 tarihli satış sözleşmesi ile ürün sipariş ettiklerini, sözleşme uyarınca avans olarak 3 adet çek verildiğini, müvekkilinin çeki olmaması nedeniyle müvekkili şirketten hatır çekleri alarak davalı şirkete verdiğini, vadesi gelen ... nolu 05.09.2014 tarihli 18.000-TL bedelli çek ödenmiş olmasına rağmen ürün teslim edilmediği gibi bedelsiz kalan çeklerin de iade edilmediğini, bu nedenle müvekkili ... ile ... tarafından dava dışı satıcı firma aleyhine menfi tespit davası açıldığını ve davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, ancak bu kez ... nolu 07.05.2015 tarihli 19.000-TL bedelli çekin dava dışı satıcı firma tarafından davalıya bankaya kredi borçlarının teminatı amacıyla ciro edilerek teslim edildiğinin, banka tarafından takas merkezine ibraz edildiğinin ancak ödeme yasağı kararı nedeniyle işlem yapılamadığının şerh düşüldüğünün öğrenildiğini, çek incelendiğinde çekin bankaya ciro edilmediğinin dava dışı şirketin hesabına takas odasına ibraz edilmek üzere verildiğinin görüleceğini, çeki rehin ve teminat cirosu ile alan davalı bankanın çeke dayalı hakları kullanamayacağını, zira çekte rehin cirosunun caiz olmadığını ileri sürerek müvekkillerinin dava konusu çek nedeniyle davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine, çekin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili,müşterisi olan dava dışı ....Ltd. Şti.nin müvekkiline olan borcuna karşılık mahsup edilmek üzere dava konusu çeki verdiğini, bedelsizlik definin iyiniyetli hamil olan müvekkkiline karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddini ve daavcılar aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iş bu davada davacı tarafın çekin rızası hilafına elinden çıktığı yönünde bir iddiasının bulunmaması karşısında kötüniyetli veya ağır kusurlu iktisaba ilişkin düzenlenmelerin uygulama yeri olmadığı, dolayısıyla davacı tarafın bedelsizlik defini davalıya karşı ileri süremeyeceği, davacı taraf çekin teminat olarak verildiğini ileri sürmüş ise de dava dışı ....Ltd. Şti.nin davalı bankaya olan borcuna mahsuben verildiğinin kabulü gerektiği, son cironun beyaz ciro olduğu ve çek üzerinde teminat olarak verildiğine dair bir kayıt bulunmadığı, öte yandan mahkemece takibin durdurulmasına yönelik verilen ih...