DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin, müvekkili bankanın İncirli Bakırköy Şubesi ile akdettiği 23.09.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklı toplam 28.725,81 TL anapara bakiye borcu bulunduğunu, davalı borçlu ...'ün de sözleşmenin imzalandığı tarih itibari ile bu şirketin ortağı olduğunu ve dava konusu Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğundan kefalet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1487 KARAR NO : 2019/1539 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2018 NUMARASI : 2016/317 E. 2018/447K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin, müvekkili bankanın İncirli Bakırköy Şubesi ile akdettiği 23.09.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklı toplam 28.725,81 TL anapara bakiye borcu bulunduğunu, davalı borçlu ...'ün de sözleşmenin imzalandığı tarih itibari ile bu şirketin ortağı olduğunu ve dava konusu Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğundan kefalet limiti itibarı ile borcun tamamından sorumlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini, genel kredi sözleşmesinde yetki şartını içeren düzenlemenin davalı borçlu ... hakkında da geçerli olduğunu, davalı hakkında başlatılmış olan ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında yetkiye ve borca karşı yaptığı haksız itirazların iptaline, %20 oranındn az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalıya dava ve tensip zaptı tebliğ olmuş, cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ''...davacı banka ile dava dışı ....San.Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalı ...'ün müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dava dışı şirkete kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından kredi hesabının kat edildiği, dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı kefile Bakırköy ....Noterliğinin 13/04/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği ve daha sonra İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile dava dışı asıl borçlu şirket ve kefiller hakkında ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde yetki ve borca itiraz edildiği, takibin para borcuna ilişkin olduğu dikkate alındığında yetki itirazının yerinde olmadığı, davacı banka tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişinin hesapladığı şekliyle davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterilen ve aşağıda hüküm kısmında belirtilen şekilde ayrı a...