DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2019 Davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosyakapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin davalı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşme uyarınca kullandırılan kredilere ilişkin borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini,ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın 510.000-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, yasal sürede davaya cevap vermemiş, yasal süreden sonra sunduğu beyan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1557 KARAR NO : 2019/1435 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2018 NUMARASI : 2016/389 E.-2018/113 K. DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2019 Davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosyakapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin davalı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşme uyarınca kullandırılan kredilere ilişkin borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini,ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın 510.000-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, yasal sürede davaya cevap vermemiş, yasal süreden sonra sunduğu beyan dilekçesinde sözleşmenin müvekkili imzasını taşımayan kısımlarının müvekkili yönünden bağlayıcı olmadığını, ayrıca müvekkilinin imzaladığı kredi kartı sözleşmesi bulunmaması nedeniyle kredi kartından kaynaklanan borçtan sorumlu olmadığını, kefil olan davalıdan gayrinakdi alacak talebinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece;sözleşme kapsamında kullandırılan nakdi ve gayri nakdi krediler dolayısıyla hesap kat tarihi olan 03/07/2015 tarihi itibariyle nakit krediler toplamının 475.856,99- TL, bayilik teminat mektubu bedeli 30.000- TL ve 3 adet çek yaprağı sorumluluk tutarı 3.600- TL olmak üzere 33.600- TL gayri nakit olmak üzere nakit ve bloke toplamının 509.456,99-TL olduğu, davalı müteselsil kefilin 11/07/2015 tarihinde temerrüde düştüğü, buna karşın takibin 10/07/2015 tarihinde başlatıldığı, talep edilen temerrüt faiz oranının uygun olduğu, 10/07/2015 takip tarihi itibariyle davacı bankanın talep edebileceği alacak miktarın; 475.856,99- TL asıl alacak ve (davadaki harçlandırılmış 510.000- TL'lik toplam talep dikkate alınarak ) 143,01- TL ihtar gideri olmak üzere toplam 476.000-TL asıl alacak olarak benimsendiği, davalının gayri nakdi alacak talebinden de sorumlu tutulması gerektiği, davalının kefaletin geçerliliğine ilişkin savunmalarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, nakdi alacak talebi yönünden davanın (harçlandırılmış talep dikkate alınarak) kabulü ile, davalının itirazının toplam 476.000-TL asıl alacak üzerinden iptali ile, %35 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, takipten sonra 30.09.2015 tarihinde yapılan 27.755-TLlik ödemenin infazda dikkate alınmasına, gayrinakdi alacak talebi bakımından davalının vaki itirazının kısmen iptali ile; toplam 3.600- TL gayrinakdi alacak tale...