Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... adına kayıtlı ve davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın sollama yasağı bulunan bölgede sollama yaparak müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması şeklinde 24/11/2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu müvekkili ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek şekilde yaralandığını, hemen yanında oturan babası ...'in ise vefat ettiğini, bu olay nedeniyle Gebze 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/573 Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü olan ...'ın tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin murisi olan ...'in 1968 doğumlu olup kaza tarihinde 47 yaşında...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2018/760 KARAR NO : 2020/141 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2017 NUMARASI : 2015/587 E., 2017/888 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/01/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... adına kayıtlı ve davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın sollama yasağı bulunan bölgede sollama yaparak müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması şeklinde 24/11/2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu müvekkili ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek şekilde yaralandığını, hemen yanında oturan babası ...'in ise vefat ettiğini, bu olay nedeniyle Gebze 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/573 Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü olan ...'ın tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin murisi olan ...'in 1968 doğumlu olup kaza tarihinde 47 yaşında olduğunu, davacı ...'in müteveffanın eşi, ...'in müteveffanın kızı, ...'in de müteveffanın oğlu olduğunu, müteveffanın ölümü nedeniyle davacıların onun desteğinden yoksun kaldıklarını, ayrıca ...'in de kazada yaralanması nedeniyle malûl kaldığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı ... için 2.500,00-TL, davacı ... için için 1.250,00-TL, davacı ... için için 1.250,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile belirlenecek cenaze masrafı ve davacı ... için işgücü kaybı nedeniyle oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18/05/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacı ... için 301.306,74-TL'ye, davacı ... için 6.972,56-TL'ye yükseltmiştir. Davacılar vekili 09/05/2016 ve 04/12/2017 tarihli celsede davacı ... için talep edilen işgöremezlik tazminatı talebinden feragat ettiklerini, 23/10/2017 tarihli celse de cenaze masrafı talebinden feragat ettiklerini belirtmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketinin işletenin sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili duruşmalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; temin edilen 10/06/2016 tarihli kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu ile 11/05/2017 tarihli hesap bilirkişisi raporu hükme esas alınarak; "1-A)Davacılar ... ve ...'in destekten yoksun kalma tazminatı davasının KABULÜNE, Davacı ... için istenilen 301.306,74 TL, davacı ... için 6.972,56 TL destekte...