Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesi HMK'nın 356. maddesi uyarınca duruşmalı olarak yapılıp, düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 13.10.2016 tarihli anlaşma gereğince davalının müvekkili için ofis mobilyası üretip teslim edeceğini, buna karşılık müvekkilinin davalıya 2.000-TL nakit ödeme yaptığını ve 28.02.2017 tarihli 5.000-TL bedelli bir çek verdiğini, ancak davalı mobilyaları 15 gün içinde teslim etmeyi taahhüt ettiği halde 20 gün geçmiş olmasına rağmen teslim etmediğini, davalı şirket yetkilisi 02.12.2016 tarihinde nakit ödenen tutarı ve çeki iade edeceğini belirttiği halde iade edilmediğini, bu nedenle davalıya 21.12.2016 tarihli bir ihtarname de gönderildiği halde olumlu sonuç alınamadığını ileri sürerek nakit ödenen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1194 KARAR NO : 2019/1165 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2018 NUMARASI : 2017/29 E.- 2018/245 K. DAVA : Menfi Tespit-İstirdat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2019 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesi HMK'nın 356. maddesi uyarınca duruşmalı olarak yapılıp, düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 13.10.2016 tarihli anlaşma gereğince davalının müvekkili için ofis mobilyası üretip teslim edeceğini, buna karşılık müvekkilinin davalıya 2.000-TL nakit ödeme yaptığını ve 28.02.2017 tarihli 5.000-TL bedelli bir çek verdiğini, ancak davalı mobilyaları 15 gün içinde teslim etmeyi taahhüt ettiği halde 20 gün geçmiş olmasına rağmen teslim etmediğini, davalı şirket yetkilisi 02.12.2016 tarihinde nakit ödenen tutarı ve çeki iade edeceğini belirttiği halde iade edilmediğini, bu nedenle davalıya 21.12.2016 tarihli bir ihtarname de gönderildiği halde olumlu sonuç alınamadığını ileri sürerek nakit ödenen 2.000-TLnin iadesine ve 5.000-TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, ispat yükü kendisinde olan davacı tarafın bedelsizlik iddiasını yazılı belgeyle kanıtlamak zorunda olduğu, çek ödeme vasıtası olup mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla verildiğinin kabulü gerektiği, bu karinenin aksinin yani çekin verilip karşılığında mal alınmadığı iddiasının ise ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya gönderilen ihtarnamenin yazılı delil hükmünde olduğunu, zira davalının bu ihtarnameye itiraz etmediğini, davalının bu davaya da iştirak etmediğini, müvekkilinin ticari defterlerinin de incelenmediğini, müvekkilinin davasını delillerle ispat etmiş olduğunu belirterek hükmün kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir. GEREKÇE: Dava, mal alımına karşılık avans olarak verilen nakit ödemenin iadesi ve avans olarak verilip bedelsiz kalan çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı, taraflar arasında yapılan 13.10.2016 tarihli anlaşma gereğince davalının müvekkili için ofis mobilyaları üretip teslim edeceğini, kendisinin de buna karşılık 2.000-TL nakit ödeme yaptığını ve 5.000-TL bedelli 28.02.2017 tarihli bir çek düzenleyerek verdiğini, ancak davalı mobilyaları teslim etmediği gibi nakit ödenen tutarla çeki de iade etmediğini ileri sürmüştür. Satış sözleşmesinde tarafların edimlerini aksine anlaşma olmadığı takdirde, aynı anda ifa etmeleri kural olduğundan, peşin satış karines...