DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/05/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı le müvekkil şirket arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Beyoğlu .... Noterliğinde ... yevmiye nolu 28/08/2012 tarihli 12001875 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, Beyoğlu .... Noterliğinden 21.01.2016 tarihli .. yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları teslimi ihtar edildiğini, ihtarnamenin kiracı şirket yetkisine usulüne uygun tebliğ edildiğini, davalının ihtara rağmen borcunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1190 Esas KARAR NO : 2019/1174 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2017 NUMARASI : 2016/330 E. - 2017/737 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/05/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı le müvekkil şirket arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Beyoğlu .... Noterliğinde ... yevmiye nolu 28/08/2012 tarihli 12001875 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, Beyoğlu .... Noterliğinden 21.01.2016 tarihli .. yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları teslimi ihtar edildiğini, ihtarnamenin kiracı şirket yetkisine usulüne uygun tebliğ edildiğini, davalının ihtara rağmen borcunu ödemediğini beyan ederek mülkiyeti müvekkili şirkete ait finansal kiralama konusu malların ihtiyati tedbir kararıyla müvekkil şirkete teslimi ile mülkiyet haklarının kabulünü talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ; müvekkili ile davacı arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi karşılığı edimlerini düzenli yerine getirmeye çalıştığını, borcunun büyük kısmını ödediğini, işlerinin bozulması üzerine ödemede aksamalar yaşandığını, müvekkili şirkete 21.01.2016 tarihinde ihtarname gönderildiğini, 25.01.2016 tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibi açıldığını, 29.03.2016 tarihinde ise dava açıldığını, müvekkili şirketin bu tarihlerden sonra iyiniyetli olarak 10.05.2016 tarihinde 8.700 EURO ödeme yaptığını, yapılan ödemenin icra dosyasına bildirilmediğini, müvekkil şirketin 25.01.2017 tarihli duruşmadan sonra davacı şirkete müracaat ederek borcun geri kalanının yapılandırılması halinde ödeyeceğini bildirdiğini, davacının teklifinin beklendiğini beyan ederek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.10.2017 tarihli 2016/330 E. - 2017/737 K.sayılı kararıyla; davacı vekilinin 25.10.2017 tarihli duruşmadaki "mahkemece verilen tedbir kararı gereğince malların davalının oğlu 3. şahsa yeniden kiraya verildiğini, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiğini" gerekçe göstererek; konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar tarihinde AAÜT gereğince 5.850,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı vekilinin mahkemeye 04.12.2017 tarihli tavzih dilekçesi ibrazı ile; dava açıldığından FK Sözleşmesi feshedildiğinden müvekkilinin haklılığı da gözönünde bulundurularak hükmün "...vekalet ücretinin davalıdan alınarak dav...