Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/03/2009 tarihinde müvekkillerinin müşterek çocuğu ... yocu olarak bulunduğu ... plakalı araçla ... plakalı aracın çarpışması neticesinde vefat ettiğini, ... plakalı aracın sigortacısı olan davalı ... şirketine yapılan başvuru neticesinde müvekkillerine 15.878,67 TL ödeme yapıldığını ancak ödemenin gerçek tazminat miktarından çok düşük olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kaydıyla müvekkili ... için 300,00 TL, müvekkili ... için 300,00 TL olmak üzere toplam 600,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1734 KARAR NO : 2019/3405 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/05/2017 NUMARASI : 2015/746 Esas - 2017/496 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/09/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/03/2009 tarihinde müvekkillerinin müşterek çocuğu ... yocu olarak bulunduğu ... plakalı araçla ... plakalı aracın çarpışması neticesinde vefat ettiğini, ... plakalı aracın sigortacısı olan davalı ... şirketine yapılan başvuru neticesinde müvekkillerine 15.878,67 TL ödeme yapıldığını ancak ödemenin gerçek tazminat miktarından çok düşük olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kaydıyla müvekkili ... için 300,00 TL, müvekkili ... için 300,00 TL olmak üzere toplam 600,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ... plakalı aracın müvekkili nezdinde kaza tarihini kapsayan bir trafik sigorta poliçesi bulunmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine," karar verilmiştir.Bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin müşterek çocuğunun 07/03/2009 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda vefat etmesi sonucu müvekkillerinin davalı ... şirketine destekten yoksun kalma tazminatı başvurusunda bulunduğu, davalı ... tarafından 15.878,67 TL ödeme yapıldığı, müvekkillerine yapılan ödeme sonucunda ibraname verilmediği gibi taraflar arasında herhangi bir anlaşma veya uzlaşma da sağlanmadığı, davalı şirket tarafından da dava dosyasına, ibraname, anlaşma, uzlaşma veya sulh sözleşmesi de sunulmadığı yalnızca husumetin kendisine yöneltilemeyeceği savunmasında bulunduğunu, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, KTK'nın 111/2.maddesinin tazminat sorumluluğuna ilişkin anlaşmaların olması halinde bu anlaşmaların iptaline ilişkin başvuru süresini hüküm altına aldığını, müvekkilleri ile davalı şirket arasında herhangi bir uzlaşma sağlanmadığından iş bu hükme dayanılarak davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın...