DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 10/10/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/04/2014 tarihinde müvekkillerinin desteği olan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Ordu ilinden Perşembe ilçesine doğru seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin desteği olan .... hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 24.04.2014...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1769 KARAR NO : 2019/3526 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/06/2017 NUMARASI : 2014/1606 Esas - 2017/571 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 10/10/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/04/2014 tarihinde müvekkillerinin desteği olan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Ordu ilinden Perşembe ilçesine doğru seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin desteği olan .... hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 24.04.2014 tarihinde meydana gelen olayla ilgili davacı... tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunulduğunu, bu nedenle davacı ... yönünden derdestlik itirazında bulunduklarını, Tahkim Komisyonu tarafından yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda tespit edilen tutarın tüm poliçe limitlerin aşacak şekilde olduğunu, davalılar müteveffanın annesi ve babasının paylarının da poliçe limiti içerisinde paylaştırılması gerektiğinin Tahkim dosyasına bildirildiğini, sigorta tahkim dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, tüm taleplerin kişi başına teminat limitini aşmamak üzere birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, davacıların talepleri zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, müteveffanın sürekli olarak destek olduğunun kanıtlanması gerektiğini, murisin emniyet kemeri takmadığından müterafik kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Davacılardan ... hakkında açılan davanın HMK 114/1-f maddesi uyarınca reddine, davacılar ... ve ... yönünden açılan davanın kabulüne, dava ve ıslah dilekçesine göre sigorta poliçe teminat bedeli ile sınırlı olmak üzere; a)Davacı baba ... için 38.997,34 TL, b)Davacı anne ... için 54.025,37 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine," karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacılar lehine hükmedilen tazminat miktarının poliçe teminat tutarını aştığını, yapılan proporsiyon hesabında belirtilen bakiye 72.752,12 TL teminat tutarı dikkate alınmaksızın teminat limitini 20.270,57 TL aşacak şekilde tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmek...