DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/05/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/05/2013 tarihinde, davalı ... maliki ve davalı ... sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, top peşinde koşan 7 yaşındaki ... çarparak, kafa tasında kırık ve hayati tehlike oluşacak şekilde ağır derecede yaralanmasına neden olduğunu, bu yaralanma nedeniyle çocuğun kulağında işitme kaybı oluştuğunu, sağ gözünün ıslanmadığını ve yüzünün sağ tarafının da felçli kaldığını, davalı tarafın, hastane masrafları için 2.500,00 TL nakti yardımda bulunduklarını, olay sonrası müvekkillerine gereken özen ve yardımı göstermediklerini, müvekkilllerinin maddi ve manevi yönden zarara uğradıklarını iddia ederek fazlaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1724 KARAR NO : 2019/848 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/03/2017 NUMARASI : 2014/1296 Esas - 2017/248 Karar DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/05/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/05/2013 tarihinde, davalı ... maliki ve davalı ... sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, top peşinde koşan 7 yaşındaki ... çarparak, kafa tasında kırık ve hayati tehlike oluşacak şekilde ağır derecede yaralanmasına neden olduğunu, bu yaralanma nedeniyle çocuğun kulağında işitme kaybı oluştuğunu, sağ gözünün ıslanmadığını ve yüzünün sağ tarafının da felçli kaldığını, davalı tarafın, hastane masrafları için 2.500,00 TL nakti yardımda bulunduklarını, olay sonrası müvekkillerine gereken özen ve yardımı göstermediklerini, müvekkilllerinin maddi ve manevi yönden zarara uğradıklarını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi, davacıların her biri için 25.000,00'er TL'den olmak üzere 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... A.Ş'den poliçe sınırları içerisinde kalmak ve maddi tazminat sınırlı olmak kaydıyla) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, kazanın gerçekleşmesinde müvekkili sürücü ... kusurunun bulunmadığını, kusurun davacı Mübin Memiş'te olduğunu, kazanın davacı ... ağır kusurundan kaynaklanması nedeniyle araç işleteni olan müvekkili olan ...'nın 2918 sayılı KTK'nın 86/f-1 maddesi gereğince sorumluluktan kurtulduğunu, kaza sonrasında müvekkilleri tarafından davacının hastane masraflarının karşılandığını ve ailesine 2.500,00 TL maddi yardımda bulunulduğunu, taburcu işlemleri sonrasında da defalarca evinde ziyaret edilerek ilgilenildiğini, huzurdaki davanın kötü niyetli olarak ikame edildiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili nezdinde kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafça sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ve zararının ispatlanması gerektiğini, zararın kanıtlanmaması halinde müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, 6111 sayılı Kanun gereğince tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, davacının ticari faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince," Davacıların sigorta şirketi yönünden sulh olmaları ve diğer davalılar yönünden taleplerini atiye bırakmaları...