Taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshinin tespiti ve tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati tedbir kararının yukarıda isimleri yazılı davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine verilen itirazın reddi kararına karşı, süresi içinde davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir isteyen vekili dilekçesinde özetle:Taraflar arasında imzalanan 01.03.2015 tarihli Sabit Dağıtım Merkezi sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin Ege Bölgesi İzmir ilinde 30 ilçede 21 personeliyle müşterilere hizmet verdiğini, müvekkil şirketin başarılı çalışmalarına ve mevzuattan doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen Türk Telekomun üst yönetimindeki değişikliklerden sonra karşı taraftaki şirketler,taraflar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/160 KARAR NO : 2019/185 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/262 Esas KARAR TARİHİ: 04/12/2018 DAVA : Tazminat Taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshinin tespiti ve tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati tedbir kararının yukarıda isimleri yazılı davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine verilen itirazın reddi kararına karşı, süresi içinde davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir isteyen vekili dilekçesinde özetle:Taraflar arasında imzalanan 01.03.2015 tarihli Sabit Dağıtım Merkezi sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin Ege Bölgesi İzmir ilinde 30 ilçede 21 personeliyle müşterilere hizmet verdiğini, müvekkil şirketin başarılı çalışmalarına ve mevzuattan doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen Türk Telekomun üst yönetimindeki değişikliklerden sonra karşı taraftaki şirketler,taraflar arasındaki sözleşmenin sona ereceğini beyan etmiş ve bu görüşme sırasında sunulan sonlandırma protokolü ve ibraname başlıklı metnin imzalanması gerektiğini, aksi taktirde teminat mektuplarının iade edilmeyerek bozdurulma riskinin olduğunu beyan ettiklerini, müvekkil şirket ile davalı şirketler arasında 15 yıllık bir iş ilişkinin olduğunu ve sözleşmenin kendi isteğiyle feshinin mümkün olamayacağını, 01.03.2015 tarihli Dağıtım Merkezi Sözleşmesinin 23. maddesi uyarınca sözleşme konusu yükümlülüklerin yerine getirilmesinin teminatını teşkil etmek üzere müvekkil şirketçe davalı şirketlere ...Bankası T.A.O. tarafından düzenlenmiş 18.02.2015 tarih ve ... sayılı 420.000 TL miktarlı kesin teminat mektubunun verildiğini, söz konusu teminat mektubunun süresinin uzatılmaması durumunda mektubun bozdurulabiteceğinin bildirildiğini, müvekkili şirketin haklarının koruması açısından HMK m. 390/2 uyarınca ... Bankası T.A.O. Tarafından düzenlenmiş 18.02.2015 tarih ve... sayılı 420.000 TL miktarlı kesin teminat mektubunun nakte çevrilmesinin önlemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/223 D.iş sayılı dosyası üzerinden 06.03.2018 tarihinde davacı tarafından davalı şirket lehine düzenlenmiş olan ... Bankası T.A.O. Tarafından düzenlenmiş 18.02.2015 tarih ve 7100020136 sayılı 420.000 TL miktarlı kesin teminat mektubunun, taktiren %15 teminat mukabili, nakte çevrilmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili 20.04.2018 tarihli dilekçesinde özetle;Müvekkilleri ...A.Ş. ve ... ANONİM ŞİRKETİ ile davacı şirket ... SAN.VE TİC. LTD. ŞTİ. arasında sabit dağıtım merkezi sözleşmesi ve proaktif iş ortaklığı sözleşmesinin imzalandığını ve sözleşmeler çerçevesinde müvekkili şirketler ile davacı şirke...