Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/102 · K. 2019/696
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/102 K. 2019/696

E. 2019/102K. 2019/69618 Nisan 2019
kıymet takdirideğerlemebilirkişi raporukârlılık oranırayiç değerticari faaliyetanonim şirketyasal sürebaşvurunun reddi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26/10/2018 NUMARASI : 2018/888 2018/815 DAVA : KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 18/04/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 349. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili, 25.07.2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin Kadıköy / İstanbul adresinde faaliyetine devam etmekte olduğunu, 11.06.2003 tarihinde kurulduğunu, şirketin tek ortaklı anonim şirket statüsüne haiz olduğunu, şirketin envanterinde kayıtlı Turizm Bakanlığından onaylı 3 yıldızlı otelin kuruluşundan itibaren kesintisiz konaklama hizmeti verdiğini, otelin 2017 yılına kadar doluluk oranının %90 seviyelerine ulaştığını, ancak ekonomik konjonktür ile beraber doluluk oranının %80 lere gerilediğini, vergi ve SGK borcunun bulunmadığını, 2016 yılında yaşanan hain darbe...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/102 Esas KARAR NO : 2019/696 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26/10/2018 NUMARASI : 2018/888 2018/815 DAVA : KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 18/04/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 349. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili, 25.07.2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin Kadıköy / İstanbul adresinde faaliyetine devam etmekte olduğunu, 11.06.2003 tarihinde kurulduğunu, şirketin tek ortaklı anonim şirket statüsüne haiz olduğunu, şirketin envanterinde kayıtlı Turizm Bakanlığından onaylı 3 yıldızlı otelin kuruluşundan itibaren kesintisiz konaklama hizmeti verdiğini, otelin 2017 yılına kadar doluluk oranının %90 seviyelerine ulaştığını, ancak ekonomik konjonktür ile beraber doluluk oranının %80 lere gerilediğini, vergi ve SGK borcunun bulunmadığını, 2016 yılında yaşanan hain darbe girişimi ve ardından ülkenin içine girdiği ekonomik ve finansal darboğaz sebebi ile müvekkilinin bahse konu otel yatırımının nakit geri dönüşlerini hemen realize olmamış olup piyasa koşullarından menfi manada etkilendiğini, öte yandan grup şirketlerinden .... şirketinin banka borçlarına karşı çapraz kefaletinin olması ve .... İnşaat şirketinin taahhüt işlerinden dolayı finansal krize girmesinin de iş bu konkordato sürecinin başlamasına neden olduğunu, Kadıköyün merkezinde tanınmış markası .... markası ile faaliyet gösteren şirketin yaşadığı darboğazdan kurtulmayı hedeflediğini, ekonomik ve finansal problemlerin çözülebilmesi için öncelikle otelin faaliyetlerini kesintisiz bir şekilde devam ettirmesi gerektiğini bu bağlamda da alacaklılarla da sağlıklı bir borç tasfiye sözleşmesinin addedilebilmesi için konkordato ön projesinin tanzim edildiğini, büyük gider kalemi olan finansman giderleri yönünden ise müvekkili şirketin kullanmış olduğu banka kredilerine karşılık, otel binasının konkordato talep tarihinden itibaren ilk 12 aylık süre içinde satışının öngörüldüğünü, mevcut binanın satışının ancak içerisinde kiracı olarak kalmak koşulu ile yapılacağını, satış sonucu 12.500.000 TL ve 2019 yılında 500.000 TL sermaye artışı yapılacağını, envanterde bulunan gayrimenkullerin satılarak banka borçlarının tamamının ödenmesinin hedeflendiğini, konkordato tasdikinin iflasa nazaran alacaklılar lehine olacağını iddia ederek, öncelikle, İİK nun 285. maddesi gereğince geçici 3 aylık mühlet kararı verilmesini ve akabinde davanın kabulü ile konkordato isteminin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Alacaklıların bir kısmı, davaya müdahale talebi ile birlikte yazılı beyanlarını dosyaya ibraz etmiş ve duruşmaya katılarak beyanda bulunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, ön proje değerlendirildiğinde, şirketin faaliyete devam edebilmesi için ve alacaklılara ödemeleri yapabilmesi için gerekli mali k...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 164

(Değişik: 2/3/2005-5311/12 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 285

(Değişik: 28/2/2018-7101/13 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/102 · K. 2019/696

18 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/201 · K. 2019/119

24 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/392 · K. 2019/685

11 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/142 · K. 2019/689

18 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/118 · K. 2019/692

18 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/270 · K. 2019/464

7 Mart 2019