MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23/11/2018 NUMARASI : 2018/730 E 2018/1211 K. DAVA : KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/04/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin 2013den itibaren inşaat sektöründe çok ciddi maliyet artışları olmasına rağmen okul, hastane, antrepo, yurt inşaatı işlerini üstlendiğini, inşaat sektöründe ekonomik darboğaz yaşandığını, nakit sorunlarından kaynaklanan nedenlerle üstlendikleri işleri belirlenen vadelerde tamamlayamadıklarını, fiyat farkına ilişkin taleplerinin kabul edilmediğini, kestiği hakkediş faturalarının ödenmediğini ve neticeten söz konusu alacaklarının tahsiline yönelik olarak açmış olduğu davalara ilişkin herhangi bir karar da verilmediğini, tahsilatlarda oluşan uzun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/392 Esas KARAR NO : 2019/685 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23/11/2018 NUMARASI : 2018/730 E 2018/1211 K. DAVA : KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/04/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin 2013den itibaren inşaat sektöründe çok ciddi maliyet artışları olmasına rağmen okul, hastane, antrepo, yurt inşaatı işlerini üstlendiğini, inşaat sektöründe ekonomik darboğaz yaşandığını, nakit sorunlarından kaynaklanan nedenlerle üstlendikleri işleri belirlenen vadelerde tamamlayamadıklarını, fiyat farkına ilişkin taleplerinin kabul edilmediğini, kestiği hakkediş faturalarının ödenmediğini ve neticeten söz konusu alacaklarının tahsiline yönelik olarak açmış olduğu davalara ilişkin herhangi bir karar da verilmediğini, tahsilatlarda oluşan uzun vadelere rağmen malzeme alımındaki vadelerinin sabit kaldığını, tahsilat ödeme arasında oluşan valör farklarının müvekkili şirketi finansal açıdan yıprattığını, faiz karşılığı finansman sağlamak durumunda kaldığını, müvekkili şirketin son üç yıl içinde Bankalara ödediği faiz giderinin yıllık ortalama 2 Milyon TLye ulaşması nedeniyle şirketin ödeme kabiliyetini kaybetmeye başladığını, Mayıs 2018 ayı itibariyle iflas tehlikesi ile karşı karşıya bulunulduğunu, borçların tasfiyesi ve şirketin ticari faaliyetlerine devamının sağlanması amacı ile İcra ve İflâs Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla getirilen düzenlemelere uygun olarak, Konkordato Ön Projesi hazırlandığını belirterek davacı şirket lehine ihtiyati tedbir kararı ile birlikte üç aylık geçici mühlet kararı verilmesi talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; "Konkordato komiser heyeti tarafından yapılan tespitlere göre; şirketin vade ve tenzilat içeren karma konkordato teklif ettiği, şirketin borca batık olmadığı, şirketin mali tablolarına göre ön projesi kapsamında yakın vadede iyileşme ümidinin bulunmadığı, davacı şirketin alacaklarının önemli bir bölümünün konkordato ön projesine destek olduğunu gösterir mahiyette mutabakatları mahkemeye sunmadığı anlaşılmakla, kesin mühlet şartlarını taşımadığı..." gerekçesi ile davacının kesin mühlet talebinin reddine, geçici mühletin kaldırılmasına, borca batık olmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına, tüm geçici mühlet tedbirlerinin kaldırılmasına karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf taleplerinde;1-Konkordato hukukunda geçici mühlet içinde alacaklıların çoğunluğunun ön projeye muvafakat ya da mutabakatlarının alınması şeklinde bir hüküm ve uygulamanın bulunmadığını, böyle bir şartın, üstelik komiser tarafından ön koşul olarak aranmasının açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini, mahkemenin böyle hukuk dışı bir rapo...