MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :26/12/2018 NUMARASI :2018/1106 E. 2018/1375 K. DAVA:KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285-308/h) KARAR TARİHİ: 16/05/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; Müvekkillerinin büyükbaş-küçükbaş hayvanları canlı olarak alıp kesimini yaptırmak ve bu ürünlerin, tarım ürünlerinin, hayvansal ürünlerin üretim, alım, satım, ithalat ve ihracat faaliyetlerinde bulunduğunu, her iki şirketinde aile şirketleri olduğunu ve aralarında organik bağ bulunduğunu, ticaret merkezlerinin aynı olduğunu, bu nedenle her iki müvekkili şirket için de konkordato talebinde bulunma zorunluluğunun bulunduğunu, 2010 yılında başlatılan kasaplık canlı hayvan ve et ithalatının artarak devam etmesi, döviz kurlarında ve banka faiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/760 Esas KARAR NO : 2019/906 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :26/12/2018 NUMARASI :2018/1106 E. 2018/1375 K. DAVA:KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285-308/h) KARAR TARİHİ: 16/05/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; Müvekkillerinin büyükbaş-küçükbaş hayvanları canlı olarak alıp kesimini yaptırmak ve bu ürünlerin, tarım ürünlerinin, hayvansal ürünlerin üretim, alım, satım, ithalat ve ihracat faaliyetlerinde bulunduğunu, her iki şirketinde aile şirketleri olduğunu ve aralarında organik bağ bulunduğunu, ticaret merkezlerinin aynı olduğunu, bu nedenle her iki müvekkili şirket için de konkordato talebinde bulunma zorunluluğunun bulunduğunu, 2010 yılında başlatılan kasaplık canlı hayvan ve et ithalatının artarak devam etmesi, döviz kurlarında ve banka faiz oranlarındaki hızlı artış nedeni ile tedarikçilerin vadeli et satışını durdurmaları, bankaların kredi kullanımı hususunda müvekkili şirketlere olan temkinli yaklaşmaları, sözleşme karşılığı satış yaptıkları şirketlere artan maliyetlerin yansıtılmaması, şarbon hastalığı nedeniyle et tüketiminde meydana gelen ani azalış vs. nedenlerin müvekkili şirketleri konkordato başvurusunda bulunmaya ittiğini belirterek konkordato talebinde bulunulmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davacı şirketlerin konkordato ön projelerinin uygulanabilir olmadığı, sürece uygun nitelik taşımadığı gibi projedeki hedeflerin geçici mühlet sürecinde gerçekleştirilemediği, her iki şirket de borca batık olmadığı halde tenzilat konkordatosu öngördükleri, ödeme tekliflerinin açık olmadığı, konkordato şartlarına uygun bulunmadığı, bu haliyle kesin mühlet şartları taşımadığı gerekçesi ile davanın reddine, borca batıklık olmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf taleplerinde;1-... Tic. San. Ltd. Şti. yönünden;a-Yerel mahkemeye sunulan 20.12.2018 tarihli konkordato geçici komiser heyeti nihai raporunun, eksik ve yanlış inceleme yapılmak sureti ile hazırlanmış olup, söz konusu raporun hükme esas alınabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, görevlerini ihmal etmek sureti ile yanlış birçok tespitte bulunularak çelişkili rapor verdiklerini, ön projede belirlenen ana para iskontosu olmaksızın 31.10.2018 tarihi itibari ile var olan ve mutabık kalınan alacakların, alacaklılar toplantısından itibaren 24-30 ay arasında sınırlı olmak üzere vadeye yayılarak ödenmesi teklifine alacaklıların olumlu baktığını, muhtemel yapılacak alacaklılar toplantısında da olumlu oy kullanacaklarını beyan ettiklerini, söz konusu beyanlar ve mutabakat mektuplarının dosyaya sunulduğunu, borçlarının % 58,88ine tekabül eden alacaklılar ile anlaşmaya varıldığını, 20.12.2018 tarihli konk...